Решение по делу № 12-7/2019 от 31.10.2018

Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 14 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев жалобу ООО "Стройинвестпроект" на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 мая 2018 года ООО "Стройинвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО "Стройинвестпроект" не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Пежо" регистрационный знак № собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", находилось в пользовании начальника автотранспортного участка Мышака В.Б., что подтверждается путевым листом от 22.05.2018. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактическим владельцем и пользователем автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлось иное лицо, в связи с чем юридическое лицо не может согласиться о наличии состава административного правонарушения. Полагает, что ООО "Стройинвестпроект", как собственник транспортного средства не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, исходя из того, что собственник автомобиля - юридическое лицо не может управлять транспортными средствами. Такое нарушение может быть совершено только физическим лицом, управлявшим транспортным средством.

В судебном заседании защитник ООО "Стройинвестпроект" Ярмак С.И. доводы жалобы поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, и указав, что транспортным средством управлял работник ООО "Стройинвестпроект" Мышак В.Б. на основании путевого лица по заданию работодателя и в его интересах.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2018 в 16:06 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко – 2-ой Верхний Волок - Смольянинова, водитель транспортного средства марки "Пежо " регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Факт совершения ООО "Стройинвестпроект" указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования "Дозор КDR 0018/16". Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.Таким образом, ООО "Стройинвестпроект" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о непричастности ООО "Стройинвестпроект" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство "Пежо" регистрационный знак № собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано в пользование начальнику автотранспортного участка Мышаку В.Б., находящемуся в трудовых отношениях с ООО "Стройинвестпроект", не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, на которые ссылается ООО "Стройинвестпроект", а именно наличие путевого листа от 22.05.2018, трудового договора от 29.09.2014, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении выше указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, ООО "Стройинвестпроект" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, субъектом данного административного правонарушения могут быть только физические лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО "Стройинвестпроект" не является субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройинвестпроект" допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО "Стройинвестпроект" в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 29 мая 2018 года о признании ООО "Стройинвестпроект" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. оставить без изменений, а жалобу ООО "Стройинвестпроект" – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                        В.А. Родионов