Решение по делу № 2-2593/2022 от 01.04.2022

УИД № 19RS0001-02-2022-003111-81

Дело № 2-2593/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                       г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к Масло Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось в суд с иском о взыскании с Масло Д.В. задолженности по кредитному договору № от 17.02.2015 в размере 426180,90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7462 руб., мотивируя требования тем, что указанный кредитный договор был заключен ответчиком с ПАО «АТБ». 12.09.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Бюро Возврата Долгов» перешли все права требования по кредитному договору № от 17.02.2015 года. Ответчиком обязательства не исполнены, судебный приказ о взыскании задолженности отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения Абаканского городского суда от 28.04.2022, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика, а также в отсутствие представителя истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

17.02.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Масло Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 345442,03 руб., под 19,90 в год, на 84 месяца.

Из графика платежей также следует, что ответчик обязался в период с 17.03.2015 по 17.01.2022 ежемесячно выплачивать сумму в размере 7644,76 руб., последний платеж – 7644 руб. 03 коп.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что пени подлежат начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Также указанным пунктом предусмотрено право Банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности, в случае нарушения заемщиком более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, между ПАО «АТБ» и Масло Д.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

12.09.2017 между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №ПП-2284/120917, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам / должникам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 1446/0300667 от 17.02.2015 заключенному с Масло Д.В. с общим размером задолженности 426180,92 руб., в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий приобретает права (требования) по кредитным договорам в полном объеме и наделяется всеми правами нового кредитора по отношению к заемщикам / должникам.

06.10.2017 между ПАО «АТБ» (цедент) и ООО «Бюро Возврата Долгов» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), в том числе были переданы документы по кредитному договору № от 17.02.2015 заключенному с Масло Д.В.В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитования установлено, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Заключая кредитный договор, Маслов Д.В. был ознакомлен с данными условиями, и имел возможность выразить несогласие с передачей прав требований по кредитному договору, чего сделано не было, что следует из подписи в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2017.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика, по кредитному договору от 17.02.2015 № на 12.09.2017 составляет 426180,90 руб., их которой: 345442,03 руб. – сумма основного долга, 80738,89 руб. – сумма процентов. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора № от 17.02.2015, представлены не были.

    Таким образом, с Масло Д.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору от 17.02.2015 № в сумме 426180,90 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7462 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 25.04.2018, № от 29.03.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» удовлетворить.

Взыскать с Масло Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору от 17.02.2015 № в сумме 426180 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7462 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья                         Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина