Решение по делу № 12-35/2024 (12-557/2023;) от 27.12.2023

Дело №

24RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            30 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солянова Дмитрия Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности заместителя генерального директора начальника УКСиА АО «Красмаш» Солянова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.15.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
10 000 рублей.

Солянов Д.А. не согласившись с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, указывая на то, что утверждение управления о том, что нарушением сроков ввод объекта в эксплуатацию является нарушением предоставления бюджетных инвестиций, юридически условием предоставления бюджетных инвестиций не является, ни в силу закона, ни в силу Договора. Условием предоставления бюджетных инвестиций является передача ГК «Роскосмос» акций, что АО «Красмаш» было выполнено. Кроме того, на дату совершения правонарушения не исполнял обязанности начальника управления капитального строительства и архитектуры, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № кз.

Представитель УФК по <адрес> Пучкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, пояснив, что действия Солянова Д.А. квалифицированы верно, на дату совершения правонарушения он являлся надлежащим субъектом. Поскольку Солянов Д.А. являлся ответственным за реализацию инвестиционной программы, то был определен, как должностное лицо, подлежащее ответственности.

Старший прокурор отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Т.С. в судебном заседании пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В действиях Солянова Д.А. имеется состав административного правонарушения. Жилкина Е.О. была принята на должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но уволена была в июле 2022 г.

Солянов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводам, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП, составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены бюджетные инвестиции, условий их предоставления.

Административное правонарушение по статье 15.15.4 КоАП посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансового (бюджетного) контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Как следует из представленных материалов, заместителем прокурора <адрес> старшим советником юстиции Седых М.М. ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Солянова Д.А. по ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

В рамках исполнения АО «Красмаш» бюджетного законодательства при освоении в 2022 году инвестиций, выделенных в рамках Государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» между Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» и АО «Красмаш» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждение и федеральным государственным унитарным предприятием, на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы».

По условиям договора АО «Красмаш» представлены бюджетные инвестиции на создание объекта капитального строительства, предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящего объекта капитального строительства приложения 1 к договору не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации уполномоченным органом дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций (п. 3). Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию является одним из условий предоставления АО «Красмаш» бюджетных инвестиций. В силу требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект, предусмотренный титульным списком.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № к договорам №-<адрес> №-<адрес> срок ввода объекта в эксплуатацию определен – 2022 год, в титульном списке (приложение № к договору) срок строительства установлен – 2022 год.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.ст. 34,80 БК РФ, п. 3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договоров АО «Красмаш» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиции в 2022 году – объект в эксплуатацию не введен ДД.ММ.ГГГГ.

Солянов Д.А. в период совершения инкриминируемого ему правонарушения работал в должности исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальником управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», что подтверждается приказом генерального директора АО «Красмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №кз о назначении Солянова Д.А. на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитекторы (отдел №) АО «Красмаш».

В соответствии с Положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдел №) АО «Красмаш», утвержденным генеральным директором АО «Красмаш» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – начальник управления капитального строительства и архитектуры (отдел №) обязан организовать разработку и реализацию мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) Общества в рамках адресных инвестиционных программ, государственным заказчиком которых является ГК «Роскосмос» и несет ответственность: за организацию и контроль за ходом строительства (реконструкции, технического перевооружения) объектов АО «Красмаш», финансируемых ГК «Роскосмос» в рамках адресных инвестиционных программ на сновании договоров об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключаемых между ГК «Роскосмос» и АО «Красмаш»; своевременное завершение установленных графиками работ по технологическим этапам, пусковым комплексам, объектам и сооружениям в целом.

Согласно административному материалу должностным лицом Соляновым Дмитрием Александровичем не соблюдены требования статей 34, 80 БК РФ, договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> не соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП.

Факт несоблюдения Соляновым Д.А. условий предоставления бюджетных инвестиций, предоставленных АО «Красмаш», подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к договору №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа генерального директора АО «Красмаш» №кз от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на Солянова Д.А.;

- положением об управлении капитального строительства и архитектуры (отдела №).

Таким образом, факт того, что должностным лицом Соляновым Д.А. не были соблюдены условия предоставления бюджетных инвестиций, полностью нашел подтверждение.

Следовательно, должностное лицо правильно пришло к выводу о том, что Соляновым Д.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения.

Поскольку Солянов Д.А. в момент совершения указанного правонарушения работал в должности и.о заместителя генерального директора – начальника УКСиА АО «Красмаш», то он в силу закона является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Довод о том, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность зам.генерального директора – начальника управления капитального строительства и архитектуры (отдела №) назначена Жилкина Е.О. является несостоятельным, поскольку она была принята на данную должность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведения о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на дату совершения административного правонарушения Солянов Д.А. являлся должностным лицом, ответственным за реализацию инвестиционных программ и допустившим не достижение показателя результативности использования бюджетных инвестиций и как следствие нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Солянова Д.А. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом в процессе рассмотрения данного административного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка. Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов должностного лица.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание Солянову Д.А. назначено в соответствии с санкцией статьи. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Федоровской М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении Солянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья                  Е.Н. Бартко