Решение по делу № 22-2066/2024 от 10.06.2024

Судья 1-й инстанции: Желтухина Е.Ю.                                    № 22-2066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

    судей Морозова С.Л. и Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Голосняке К.А.,

    с участием прокурора Дорониной И.Ю.,

    потерпевшего Потерпевший №3,

    представителя потерпевших – адвоката Носковой И.В.,

    оправданного ФИО1,

    защитника адвоката Лапердина В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Занхоевой В.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, их представителей – адвокатов Зарубиной Е.В. и Носковой И.В. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за неустановлением события преступления.

    За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию; разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

    органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся умышленном причинении смерти Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

7 августа 2022 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 11 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности в лесном массиве в 6 км в западном направлении от <адрес изъят> ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №2, который требовал от ФИО1 денежные средства, произвёл выстрел из ружья марки ТОЗ-34Р 12 калибра в голову Потерпевший №2, причинив телесное повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного ранения головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От ранения Потерпевший №2 скончался на месте происшествия.

            Указанные действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2024 года признано недоказанным, что вышеописанное деяние имело место.

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года ФИО1 на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занхоева В.В. указывает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в ходе судебного заседания стороной защиты систематически нарушились требования ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Нарушения, по мнению государственного обвинителя, выразились в следующем.

В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №2 адвокат Павлов Н.В. ставил под сомнение законность получения доказательств, поскольку неоднократно задавал вопросы потерпевшему о том, что тот не сообщал органу следствия о рассказе свидетеля Свидетель №1 о произведённом ФИО1 выстреле в Потерпевший №2 При этом суд объявил замечание стороне защите, однако не разъяснил присяжным, что данные сведения не должны ими приниматься во внимание.

Адвокат Лапердин В.А. задавал вопросы свидетелю Свидетель №1, ссылаясь на сведения, которые последним не сообщались, допускал выказывания, содержащие оценку его показаний, неоднократно задавал вопросы повторно.

В ходе допроса экспертов ФИО27 ФИО28 сторона защиты неоднократно высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость заключений проведённых экспертами экспертиз; адвокатами затрагивались вопросы процессуального характера.

Государственный обвинитель полагает, что, несмотря на регулярные замечания председательствующего стороне защиты, разъяснения присяжным в напутственном слове не принимать во внимание определённые факты не давались. На присяжных заседателей стороной защиты было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов при вынесении вердикта.

Ссылаясь на положения ст. 345 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что после удаления в совещательную комнату старшина присяжных дважды передавала судье вопросный лист, изучив который судья в каждом случае указывала, что ответы на поставленные вопросы противоречивы, давала разъяснения, и передавала старшине присяжных новый вопросный лист. При этом передача нового вопросного листа законом не предусмотрена; вопросные листы, ответы в которых были признаны противоречивыми, не признаны недействительными.

Указывает, что в порядке ч. 2 ст. 338 УПК РФ при обсуждении и формулировании вопросов государственным обвинителем заявлено об исключении из первого вопроса фразы «из-за того, что Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 денежные средства», однако судья указанное замечание не учёл.

Полагает, что поскольку присяжные положительно ответили на вопрос № 1, касающийся доказанности того, имело ли место событие преступления, и отрицательно ответили на вопрос о том, что преступление совершил подсудимый, оправдательный приговор должен быть постановлен на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 также считают, что вынесенный приговор подлежит отмене на основании ст. 389.25 УПК РФ, поскольку стороной защиты систематически нарушались положения ст. 334, 335 УПК РФ. Нарушения выразились в исследовании в присутствии присяжных заседателей информации о достаточности доказательств, а также вопросов, касающихся законности осуществления следственных действий, процедуры собирания и закрепления доказательств, других данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей. Так, в присутствии присяжных заседателей при допросе экспертов ФИО25 и ФИО26 защитниками затронуты вопросы допустимости доказательств обвинения, до присяжных доводилась информация о том, что защита разбирается в оружии и уверена в ошибочных выводах экспертов.

Потерпевшие полагают, что многочисленность и систематичность допущенных стороной защиты нарушений повлияла на объективность присяжных заседателей и сказалась на содержании их ответов на поставленные перед коллегией вопросы.

В основной апелляционной жалобе представители потерпевших – адвокаты Зарубина Е.В. и Носкова И.В. приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своих доверителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Зарубина Е.В. и Носкова И.В. указывают на другие нарушения, допущенные во время судебного следствия по уголовному делу.

При допросе потерпевшего Потерпевший №3, защитником Павловым Н.В. выяснялись вопросы о количестве допросов указанного лица на стадии предварительного следствия, о дате их проведения. Защитником Лапердиным В.А. задавались вопросы, касающиеся производства следственных действий.

Адвокат Лапердин В.А. задавал вопрос потерпевшему Потерпевший №3 о периодичности употребления спиртных напитков погибшем, что могло сформировать у присяжных негативное отношение к нему.

При допросе свидетеля Свидетель №2 сторона защиты озвучивала процессуальные вопросы о производстве осмотра места нахождения трупа. Несмотря на то, что судом данные вопросы сняты, их постановка могла сформировать предвзятое отношение у коллегии присяжных заседателей к оценке доказательств, что могло повлиять на итоговое решение.

В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №3, тот сообщал об оружии, которое он увидел на месте преступления, описал указанное оружие. При этом защитник Лапердин В.А. в присутствии присяжных заседателей утверждал, что потерпевший не разбирается в оружии. Замечаний по данному факту судом защите не сделано. Также при допросе потерпевшего по вопросу относительно наличия тракторов и машин в деревне защитник Лапердин В.А. высказал своё мнение о невозможности слышать звук выстрела.

При допросе свидетеля обвинения Свидетель №1 адвокатом Лапердиным В.А. был задан вопрос, который не был снят судом: «Как вы так хорошо придумали?». Защитник Павлов Н.В. озвучил своё мнение о том, что показания свидетеля недостоверны, что не было пресечено председательствующим. После оглашений показаний свидетеля Свидетель №1 защитник Павлов Н.В. высказал свою оценку показаниям данного свидетеля.

Адвокат Павлов Н.В., озвучив ранее в процессе мнение о неправдивости показаний Свидетель №1, при допросе Свидетель №2 указывал на обстоятельства допроса Свидетель №1 От суда замечаний на это не последовало.

При предъявлении стороной обвинения в отсутствии присяжных заседателей списка доказательств, стороны указали об отсутствии вопросов по их относимости и допустимости. Однако, при допросе эксперта ФИО22 относительно его выводов по судебно-медицинской экспертизе, сторона защиты фактически ставила вопросы о недопустимости заключения, а также предметов, которые были исследованы экспертом, о чём имелись обращения к присяжным заседателям с указанием на недостоверность заключения эксперта и самих объектов, ставила под сомнение квалификацию эксперта. При этом защитник Павлов Н.В. давал оценку показаниями ФИО21 о сомнениях в его компетенции, а адвокат Лапердин В.А. заявлял, что он лучше знает предмет, чем эксперт, так как является охотником. Адвокат Лапердин В.А., указывал на отсутствие предметов для исследования, о своих глубоких познаниях, касающихся боеприпасов. Судом эти утверждения пресечены не были.

Председательствующим не были сняты и вопросы защиты, относящиеся к законности выводов эксперта о наличии повреждений и правильности их оценки, что также сформировало выводы коллегии, в результате которых было вынесено обжалуемое решение.

Представители потерпевших обращают внимание, что получив вердикт присяжных заседателей, председательствующий трижды указывал на его неясность и противоречивость, в связи с чем отправлял присяжных заседателей в совещательную комнату. При удалении в совещательную комнату присяжным выдавался новый опросный лист, а предыдущий (испорченный лист) к материалам уголовного дела не приобщался в связи с чем, невозможно судить о характере допущенных ошибок и необходимости его замены. Изложенное, по мнению представителей потерпевших, свидетельствует о неясности результатов голосования и ставит под сомнение способность коллегии присяжных принять решение. Более того, при оглашении вердикта старшиной присяжных заседателей было озвучено, что она чувствует себя очень плохо, что думать и даже читать не может.

При обозрении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, защитник Лапердин В. А. оказывал на присяжных незаконное воздействие, о чём свидетельствуют сведения из протокола судебного заседания.

25 марта 2024 года при объявлении судом перерыва, председательствующий покинула зал судебного заседания, при этом присяжные заседатели остались в зале судебного заседания, где находились длительное время вместе с ФИО1 и его защитниками.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на объективность ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.

Представители потерпевших, ссылаясь на положения пп. 1, 4 ч. 1 ст. 73, пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, полагают неверной квалификацию действий ФИО1, поскольку согласно предъявленному обвинению, между ФИО1 и Потерпевший №2, произошла ссора из-за того, что Потерпевший №2 потребовал от ФИО1 деньги. Таким образом, с учётом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1, действия ФИО1 следует квалифицировать как убийство, совершённое в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, а уголовное дело необходимо вернуть прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В удовлетворении соответствующего ходатайства на стадии предварительного слушания представителям потерпевших было отказано. Неверная квалификация действий оправданного подтверждается содержанием вопроса № 2 вопросного листа, что делает невозможным вынесение вердикта по настоящему уголовному делу. Адвокаты Зарубина Е.В. и Носкова И.В. просят приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Доронина И.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, за исключением доводов об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №3, его представитель адвокат Носкова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Оправданный ФИО1, его защитник Лапердин В.А. возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела

При рассмотрении уголовного дела допущены следующие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на исход дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 7 л.д. 132-133), 27 марта 2024 года после напутственного слова председательствующего присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату ввиду наличия противоречий в вердикте, исключающих постановку приговора.

Повторно присяжные удалились совещательную комнату в 16 часов 15 минут 27 марта 2024 года. После возвращения из совещательной комнаты председательствующий вновь обратил внимание присяжных на то, что один из вопросов необоснованно был оставлен без ответа и присяжные вновь возвратились в совещательную комнату, после выхода из которой, был провозглашён вердикт.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. С учётом того, что в силу ч. 4 ст. 338 УПК РФ вопросный лист формируется председательствующим в совещательной комнате, для устранения обнаруженных неясностей и противоречий присяжным заседателям подлежал передаче тот же вопросный лиц, который был сформулирован в совещательной комнате. Вместе с тем, согласно вопросному лицу, представленному в деле, сведения о первоначальном голосовании присяжных заседателей, ответы которых содержали противоречия, в представленном вопросном лице отсутствуют, что даёт основания считать обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителей потерпевших о том, что присяжным заседателям было передано несколько вопросных листов. Из содержания ст. 338, 345 УПК РФ во взаимосвязи следует, что чистый бланк вопросного листа повторно мог быть выдан присяжным только при наличии большого количества исправлений не позволяющих обеспечить ясность вердикта. Заменённые страницы вердикта подлежали заверению председательствующим как недействительные и приобщению к материалам уголовного дела. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет оценить законность действий председательствующего по возвращению присяжных заседателей в совещательную комнату, что могло повлиять на исход дела.

Обсуждая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном указании в приговоре оснований оправдания ФИО1 за неустановлением события преступления при утвердительном ответе присяжных заседателей на вопрос о наступлении смерти Потерпевший №2 от производства выстрела из ружья, повлекшего сквозное ранение головы с повреждением костей черепа, судебная коллегия считает возникшее противоречие обусловленным нарушением положений ст. 338 УПК РФ при составлении вопросного листа.

Согласно чч. 1, 2 ст. 338 УПК судья с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Из указанных положений закона следует, что в вопросном листе должны быть сформулированы вопросы о доказанности (недоказанности) действий, изложенных в обвинении и поддержанных государственным обвинителем при судебном разбирательстве. Также должны быть сформулированы вопросы о доказанности (недоказанности) действий, которые имели место в соответствии с точной позицией стороны защиты в судебном заседании.

Как следует из вопросного листа, третий вопрос в нём, на который был дан положительный ответ, сформулирован следующим образом «доказано ли, что выстрел из ружья марки ТОЗ-34 Р 12 калибра был самопроизвольным?». По настоящему уголовному делу такая формулировка является явно некорректной и влекла неопределённость вердикта при положительном ответе на данный вопрос, поскольку не позволяет правильно установить основания оправдания ФИО1 Сам ФИО1 при судебном разбирательстве прямо указывал на то, что не видел момент производства выстрела. О самопроизвольном выстреле, кем такой выстрел был произведён, ФИО1, не пояснял. Именно исходя из этой позиции подсудимого подлежали постановке вопросы на разрешение коллегии присяжных заседателей, что сделано не было. Утвердительный ответ присяжных заседателей на вопрос № 3 вопросного листа суд в приговоре расценил как наступление смерти Потерпевший №2 от несчастного случая, что является явно надуманным.

Таким образом допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 338, 345 УПК РФ повлияли и могли повлиять на законность итогового решения по уголовному делу. Эти нарушения не позволяют считать приговор законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы стороны обвинения о том, что в ходе судебного следствия защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336, 345 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания до начала судебного следствия председательствующий разъяснял сторонам особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Разъяснялось, что вопросы процессуального характера о допустимости, относимости доказательств подлежат исследованию и разрешению в отсутствие присяжных. Было разъяснено, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Стороны были предупреждены о недопустимости нарушений указанных положений закона и о запрете оказывать всякое воздействие на присяжных заседателей, которое может выражаться в освещении вопросов, не входящих в компетенцию присяжных.

Указанные условия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей были многократно нарушались защитниками.

Согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей защитник Лапердин В.А. делал заявления о состоянии упаковки вещественных доказательств при их исследовании, ставил вопрос о количестве допросов участников судопроизводства в ходе предварительного следствия, а также высказал фразу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 при его допросе (т. 7 л.д. 101 оборот).

Кроме того, при допросе в присутствии присяжных заседателей стороной защиты допущены явные нарушения ст. 282 УПК РФ согласно которой, эксперт допрашивается для разъяснения или дополнения данного им заключения. Фактически при допросе экспертов ФИО29 и ФИО30 в ряде вопросов защитников Лапердина В.А. и Павлова Н.В. содержались их собственные выводы о противоречиях в выводах экспертов, их некомпетенции.

Судебная коллеги не обсуждает доводы апелляционной жалобы представителей потерпевших о неверной квалификации органами следствия действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и необходимости возвращения дела прокурору для переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанные доводы требуют оценки фактических обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Допущенные защитниками нарушения положений ст. 335, 336 УПК РФ, нарушения председательствующим положений ст. 338, 345 УПК РФ могли повлиять на правильность разрешения уголовного дела, в связи с чем, судебная коллегия признаёт их существенными, влекущими отмену приговора. Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25, ч. 1 ст. 317 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Для обеспечения нормального судебного разбирательства, с учётом отсутствия у ФИО1 судимостей, данных о его личности судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 марта 2024 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за неустановлением события преступления, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Занхоевой В.В., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, представителей потерпевших Зарубиной Е.В. и Носковой И.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий                                                                       Е.В. Иванов

Судьи                                                                                                   С.Л. Морозов

                                                                                                          Р.Р. Трофимова

Копия верна: судья                                                                               Е.В. Иванов