Решение по делу № 33-1647/2018 от 06.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 01 ноября 2017 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта - 101035 рублей, в счет компенсации величины утраты товарной стоимости -16796 рублей, а также 8 000 рублей за оценку ущерба от ДТП, а всего просила взыскать 125831 рубль.

В обоснование требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н723ХТ36, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т169ВУ36, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО2, под управлением ФИО7, который, скрылся с места ДТП. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО8, гражданская ответственность которого, и в том числе ответчика, не застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 101035 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16796 рублей. За указанное экспертное заключение ФИО1 понесла расходы в размере 8000 рублей.

Указывая на то, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 не была застрахована по договору ОСАГО, и полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как собственник указанного автомобиля, истица просила взыскать с него причиненные убытки.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д.75, 76-83).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО9, по доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить (л.д.89-90).

Ответчик ФИО2 и третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции путем направления судебных повесток, которые были доставлены адресатам согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.102-103), а также конвертов о направлении судебных повесток с возвращением за истечением срока хранения.

Так, согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо по делу ФИО10, которая возражала относительно жалобы, полагала, что ответственность за причиненный вред должен нести виновник ДТП, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов,

изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н723ХТ36 (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля ФИО11 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т169ВУ36, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п.10.1 ПДД Российской Федерации, т.е. не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль истицы. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.9). Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 нарушил п.2.1.1 ПДД Российской Федерации, т.е. управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, без страхового полиса (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Т169ВУ36, и как следствие законного владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что имеющийся в административном деле договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО12 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) и ими подписанный, на который ссылался истец в иске, и который обозревался в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО12 автомобиль марки ВАЗ 21120 за 85 000 рублей, переданные покупателем продавцу (пункт 4 Договора), право собственности на это транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5 Договора), не подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство к ответчику, так как регистрационный учет автомобиля сохранялся на момент ДТП за прежним собственником.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пунктов 1,2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не является.

При таких обстоятельствах, исходя из условий указанного договора купли-продажи, который является действительным и не оспоренным ответчиком, принимая во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции третьего лица ФИО10 о том, что с ней продавец договор купли-продажи автомобиля, который имеется в материалах гражданского дела на л.д.50, не подписывал, договор заключал ее сын - ответчик по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что ответчик на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120, не соответствуют требованиям приведенного закона и обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 автомобиль, на момент совершения ДТП не находился в законном владении водителя ФИО7, который признан виновным в совершении этого дорожного происшествия, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, внесены изменения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таком положении, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП у виновного водителя ФИО7 не имелся, какие либо доказательства, что автомобиль ему передан собственником во владение на основании соответствующей сделки, в материалах дела отсутствуют, как и того обстоятельства, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО7, при этом отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

С учетом изложенного представляется, что в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не

осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим им источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причиненный истице ФИО1 ущурб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 101035 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 16796 рублей. За указанное экспертное заключение ФИО1 оплатила 8000 рублей (л.д.11-31).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы в счет возмещения ущерба - 117831 руб. (101035 руб. + 16796 руб.). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы на оплату услуг эксперта - 8000 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 117831 руб., расходы на заключение эксперта 8000 руб., а всего взыскать 125831 (сто двадцать пять тыс. восемьсот тридцать один) руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: