Решение по делу № 2-603/2019 от 11.10.2019

Дело № 2-603/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000835-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к К. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и К. был заключен договор №ОФ000001116, по условиям которого названный ответчик получил займ в размере 650000 руб. на срок 24 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. В обеспечение обязательства по своевременному возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN №, залоговой стоимостью 650000 рублей.

Истец отразил, что заемщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов (компенсаций) и членских взносов в установленном договором порядке и сроки не исполняются, внесенных ответчиком сумм не достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К. задолженность по договору займа № ОФ000001116 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся процентов на общую сумму 504427 рублей (433 467 руб. основной долг + 63 218 руб. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 7 742 руб. повышенная компенсация за нарушение графика займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за пользование займом на «будущее» в размере 21% исходя из остатка по основной сумме займа, считая с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа. Также кооператив просил взыскать с ответчика неуплаченный членский взнос в размере 64037,85 рублей и госпошлину 14884, 65 руб.

Кроме этого, истец просил суд обратить взыскание на переданное в залог КПК «Доверие» по договору займа №ОФ000000320 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., цвет черный, двигатель №, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен З., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства (л.д.154).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования иска.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ К. не возражал относительно требований о взыскании задолженности по договору займа с учетом причитающихся компенсаций. При этом просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, 2004 г.в. полагая, что в момент отчуждения этот автомобиль уже не находился в залоге.

Ответчик З. и его представитель поддержали доводы ранее представленных возражений (л.д.151-153), просили отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., отразив, что З. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство у К., он не знал и не должен был знать о том, что этот автомобиль находится в залоге. З. также указал, что на момент совершения сделки в общедоступном Реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля. С учетом изложенного, З. полагал, что залог транспортного средства фактически был прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Вышеуказанные нормы нашли свое закрепление и в Уставе КПК «Доверие» (л.д.28).

Таким образом, деятельность кредитного кооператива по предоставлению займов своим членам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров регулируются положениями ГК РФ о займе, с учетом отдельных особенностей, установленных Законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ К. был принят в число членов (пайщиков) КПК «Доверие» (л.д.25) и ДД.ММ.ГГГГзаключил с истцом договор займа (л.д.8-13).

По условиям данного договора, заимодавец (КПК «Доверие») передал заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 21 % годовых на сумму непогашенной части займа в соответствии с графиком платежей (л.д.14).

Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей по указанному договору К. не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В обеспечение исполнения заемщиком К. обязательств по вышеуказанному кредитному договору между КПК «Доверие» и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №ОФ000000320 согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., цвет черный, двигатель №, VIN №, с определением залоговой стоимостью 650000 рублей (л.д.15-18).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде штрафа в размере 0,05% годовых за каждый день просрочки.

По делу установлено, что ответчик К., свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости уплаты просроченной задолженности (л.д.26). Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Расчет, представленный КПК «Доверие» (л.д.6-7) был проверен судом, при этом установлено, что размер задолженности К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГсоставляет 504427 рублей (433 467 руб. основной долг + 63 218 руб. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 7 742 руб. повышенная компенсация за нарушение графика займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено. Начисленная истцом неустойка (повышенная компенсация) в размере 7 742 руб. с учетом суммы задолженности и срока просрочки займа соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для её уменьшения не имеется.

Относительно требований истца о взыскании членских взносов в размере 64037,85 рублей, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3.10.3 Устава КПК «Доверие», прямо установлена обязательность члена кооператива по уплате членского взноса, предназначенного для ведения уставной деятельности кооператива в соответствии со сметой расходов и доходов. Размер членского взноса и порядок его внесения определяется Положением «О порядке формирования и использования имущества КПК «Доверие» (л.д.44).

Согласно п. 3.4. указанного Положения, обязанность внесения членского взноса является обязанностью члена кооператива, а не обязательством по заключаемым пайщиком договорам с кооперативом. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кооператива различны.

Из представленного суду расчета следует, что К., внес в погашение членского взноса 46064,15 руб., остаток задолженности составляет 64037,85 рублей. Доказательств полной оплаты членского взноса суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с К. в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа№ОФ000001116 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504427 рублей, а также задолженность по членским взносам в размере 64037,85 руб.

Относительно требования КПК «Доверие» о взыскании процентов за пользование займом «на будущее» исходя из остатка по основной сумме займа, суд отмечает следующее:

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требование КПК «Доверие» о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа №ОФ000001116 от ДД.ММ.ГГГГ (21% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за ДД.ММ.ГГГГ день, по который истцом начислены проценты по договору) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы основного долга, является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с К. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 рубля 65 коп. в связи с удовлетворением указанных требований.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., цвет черный, двигатель №, VIN № в настоящее время принадлежащий ответчику З., суд отмечает следующее:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных положений следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как указывалось ранее, автомобиль <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., цвет черный, двигатель №, VIN № был предоставлен К. в залог КПК «Доверие» в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору займа №ОФ000001116 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи, заключенному в <адрес> К. произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля З., гарантировав в тексте договора, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д.154).

Суд считает, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., цвет черный, двигатель №, VIN № прекращен, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в связи с тем, что указанное заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Действительно, согласно представленному свидетельству, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н. было зарегистрировано уведомление КПК «Доверие» о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., цвет черный, двигатель №,VIN № (л.д.239-243).

Между тем, из представленной суду расширенной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующий залог в отношении автомобиля <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в. был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-208).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом по ходатайству ответчика был направлен запрос (л.д.235) в Федеральную нотариальную палату РФ, согласно ответу которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Реестре имелись сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., при этом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление залогодержателя - КПК «Доверие» об исключении сведений о залоге указанного автомобиля. Информация о прекращении указанного залога отображалась в Реестре с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) три месяца (л.д.246-248).

Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге размещен в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru, и в силу ст. 34.4 Основ о нотариате, обеспечивает свободный без взимания оплаты, ежедневный и круглосуточный доступ к сведениям о залоге движимого имущества.

Ответчиком З. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в. была получена информация из вышеуказанного сервиса ФНП (л.д.170-171), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место исключение сведений о залоге данного транспортного средства из Реестра уведомлений.

Таким образом, в момент совершения сделки у ответчика З., отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях, связанных со спорным автомобилем, при этом продавец (К.) передал ему подлинный ПТС и свидетельство о регистрации.

Оснований полагать, что З. является недобросовестным приобретателем у суда не имеется, поскольку указанный ответчик, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, с учетом установленных по делу обстоятельств, не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль на момент совершения сделки являлся предметом залога.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 3,5 GDI, рег.знак №, 2004 г.в., принадлежащий З., а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие»» задолженность по договору займа № ОФ000001116 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504427 рублей, задолженность по членским взносам в размере64037 рублей 85 коп., а также судебные расходы 8 884 рубля 65 коп.

Взыскать с К. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты за пользование займом по договору № ОФ000001116 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 21% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в иске к З. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий С.И. Косых