Решение по делу № 2-949/2021 от 05.04.2021

29RS0024-01-2021-001350-49

Дело № 2-949/2021          07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Чуешкову Ивану Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам Чуешкову И.А., Чуешкову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2014 между ПАО Сбербанк и Чуешковой М.Н. был заключен кредитный договор № 107820, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 274 726 руб. под 19,45% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 25.04.2017 Чуешкова М.Н. умерла. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются Чуешков И.А., приходящийся сыном заемщику, Чуешков А.И., приходящийся супругом заемщику. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 339,77 руб. на счете № 42307810004001184288, в размере 0,66 руб. на счете № 40817810804001212965, в размере 47 221,39 руб. на счете № 42306810704002408293. За период с 31.05.2017 по 12.01.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору № 107820 в размере 277 519,04 руб., из которых 160 927,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 116 591,90 руб. – просроченные проценты. Просили суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 107820 от 22.08.2014 за период с 31.05.2017 по 12.01.2021 в размере 277 519,04 руб., из которых 160 927,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 116 591,90 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975,19 руб., расторгнуть кредитный договор № 107820 от 22.08.2014.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу к ответчику Чуешкову А.И. было прекращено.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Чуешков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Чуешковой М.Н. был заключен кредитный договор № 107820, по условиям которого банк обязался предоставить Чуешковой М.Н. сумму кредита в размере 274 726 руб. со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой равной 19,45 руб., с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей, с уплатой неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

22.08.2014 ПАО Сбербанк на счет Чуешковой М.Н. была зачислена сумма кредита в размере 274 726 руб.

Таким образом, Банком условия кредитного договора № 107820 были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Чуешкова М.Н. умерла.

11.12.2020 в связи с образованием просроченной задолженности в сумме 273 383,87 руб., включающей задолженность по основному долгу в размере 160 927,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 73 028,70 руб., банком в адрес Чуешкова И.А. и Чуешкова А.И. были направлены требования о погашении указанной задолженности в срок до 11.01.2021.

Требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору исполнены не были.

Согласно расчету истца за период с 31.05.2017 по 12.01.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору № 107820 от 22.08.2014 в размере 277 519,04 руб., из которых 160 927,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 116 591,90 руб. – просроченные проценты.

Разрешая требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № 107820 от 22.08.2014 с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик Чуешков И.А. приходился сыном заемщику Чуешковой М.Н., таким образом, являлся наследником первой очереди.

Вместе с тем к нотариусу Чуешков И.А., а также иные возможные наследники с заявлением о принятии открывшегося после смерти Чуешковой М.Н. наследства не обращались.

Свидетельства о праве на открывшееся после смерти Чуешковой М.Н. наследство никому не выдавались.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах Чуешковой М.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости отсутствуют.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области транспортные средства на имя Чуешковой М.Н. не зарегистрированы.

К моменту смерти Чуешковой М.Н. в ПАО Сбербанк на ее имя был открыт счет №, 40№, 42№.

Между тем сведений о их списании Чуешковым И.А. истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что доказательств принятия ответчиком Чуешковым И.А. открывшегося после смерти Чуешковой М.Н. наследства материалы настоящего дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 107820 от 22.08.2014 с ответчика Чуешкова И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что на имя Чуешковой М.Н. при ее жизни в ПАО Сбербанк были открыты счета №, 40№, 42№.

По состоянию на 24.04.2017 остаток денежных средств на счете № был равен 339,77 руб., на счете № – 0,66 руб., на счете №,39 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что с момента смерти Чуешковой М.Н. и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием открывшегося после ее смерти наследства, сведений о фактическом принятии наследства материалы настоящего дела не содержат, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 47 561,82 руб., имеющиеся на счетах, открытых на имя Чуешковой М.Н. в ПАО Сбербанк, являются выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № 107820 от 22.08.2014 может быть произведено без личного участия Чуешковой М.Н., указанные обязательства иным образом неразрывно не связаны с ее личностью, суд приходит к выводу, что указанные обязательства смертью Чуешковой М.Н. не прекратились, в свою очередь обязанность Чуешковой М.Н. по возврату банку полученных денежных сумм и уплате процентов на них в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами, перешла к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества, а именно в размере 47 561,82 руб.

В качестве способа исполнения настоящего решения суд полагает возможным определить обращение взыскания на денежные средства в сумме 47 561,82 руб., находящиеся на счетах №, 40№, 42№, открытых на имя Чуешковой М.Н. в ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № 107820 от 22.08.2014, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 ПАО Сбербанк направил в адрес Чуешкова И.А. и Чуешкова А.И. предложение о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем истцом ответ от Чуешкова И.А. на указанное предложение получен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая период и размер задолженности по кредитному договору № 107820 от 22.08.2014, суд признает допущенное нарушение условий указанного договора существенным, в связи с чем полагает возможным требования истца о расторжении указанного кредитного договора удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Чуешкову Ивану Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, выступающего от имени Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 107820 от 22.08.2014 за период с 31.05.2017 по 12.01.2021 в размере 277 519,04 руб. (просроченный основной долг в размере 160 927,14 руб., просроченные проценты в размере 116 591,90 руб.) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Чуешковой Марии Николаевны и перешедшего к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в размере 47 561,82 руб. путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 47 561,82 руб., находящиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя Чуешковой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № 107820, заключённый 22.08.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чуешковой Марией Николаевной.

В удовлетворении исковых требований к Чуешкову Ивану Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья И.В. Уткина