Решение по делу № 33-10856/2015 от 24.04.2015

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-10856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Беднова Николая Ивановича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Вишняковой В.Г., Вишняковой К.И., Вишняковой А.И., Вишнякова И.Д. к Беднову Н.И. Признано самовольным переустройство помещений по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, лит А5 кухня площадью 11,9 кв.м., лит. А8 помещение № 6 коридор площадью 2 кв.м., лит. А8 помещение № 7 душевая площадью 1,7 кв.м., помещение № 8 лит. А8 санузел площадью 1 кв.м., на Беднова Н.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенные по указанному адресу в помещении № 5 лит. А5 раковину и водоотводный, канализационный каналы, в душевой лит. А8 в помещении № 7 поддон и водоотводный канализационный каналы, водонагревательный бачок, унитаз и водоотводный канализационный канал, в помещении № 6 лит. А8 раковину и водоотводный канализационный канал, в коридоре, помещение № 6 лит. А канализационную водоотводную трубу.

Беднов Н.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 01 марта 2015 года в связи с невозможностью демонтировать сантехническое оборудование в силу возраста Беднова Н.И., отсутствия денежных средств, кроме того, демонтаж оборудования оставит его без удобств в зимнее время.

В судебном заседании суда первой инстанции Беднов Н.И. заявление поддержал, Вишнякова В.Г. возражала против его удовлетворения, судебный пристав исполнитель оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав на частичное исполнение решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Беднова Н.И. было отказано.

В частной жалобе Беднов Н.И. просил об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Беднова Н.И., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Беднову Н.И. отсрочки исполнения решения суда от 08 октября 2013 года до 01 марта 2015 года, поскольку у Беднова Н.И. имелось достаточно времени для исполнения решения суда, его неисполнение, принимая во внимание, что после его вынесения имел место залив квартиры истцов, нарушает права граждан.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необходимости проведения ряда сложных технических работ, которые невозможно осуществить в холодное время года, поскольку это сделает непригодным для проживания единственное его жилое помещение, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, представлено не было.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2014 года, однако было исполнено лишь частично. Удовлетворение заявления Беднова Н.И. в данном случае привело бы к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателей, нарушению прав последних и противоречило бы целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Беднова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи