Решение по делу № 33-274/2023 (33-4957/2022;) от 12.12.2022

Дело № 33-274/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-2045/2022)    Судья Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2022-000792-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 января 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерковой Ирины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерковой Ирины Игоревны неустойку за период 22.07.2020 по 19.01.2022 в размере 30 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1180 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-161569/5010-008 от 20.12.2021 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Ерковой Ирины Игоревны неустойки за период, начиная с 22.07.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункт 1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (п. 4 резолютивной части) – исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Звездкиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ерковой И.И. – Шутова Ю.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еркова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит:

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-161569/5010-008 от 20.12.2021 в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения данного решения страховщиком;

- взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период, начиная с 22.07.2020 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но не более 400 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 180 руб.

В обоснование иска указала, что 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения. В ДТП также участвовали автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак ****, под управлением Я. и автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ****, под управлением Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., который управлял автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО сер.****, куда истец 02.06.2020 обратилась с заявлением о страховом случае.

11.06.2020 страховая компания выдала истцу направление на СТОА – ООО «ЛМС-АВТО33».

14.07.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате расходов в счет устранения недостатков проведенного СТОА ООО «ЛМС-АВТО33» восстановительного ремонта.

Лишь после уведомления страховой компании о выявленных недостатках проведенного восстановительного ремонта, 17.07.2020 транспортное средство было получено из ремонта.

21.08.2020 после осмотра отремонтированного ТС, проведенного с участием представителя страховщика, ответчик признал наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта, но страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков не осуществил.

20.12.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 500 руб. Указано, что в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ООО СК «Согласие» в пользу Ерковой И.И. подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.07.2020 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 34 500 руб., но не более 400 000 руб. Требования Ерковой И.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. По мнению истца, решение финансового уполномоченного в части условия взыскания неустойки незаконно, поскольку потребитель вправе взыскивать неустойку с момента нарушения его права, даже если обязательство страховщиком впоследствии исполнено.

Истец Еркова И.И., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Звездкина К.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что решение финансового уполномоченного от 20.12.2021 исполнено страховщиком 19.01.2022, оплата в размере 34 500 руб. произведена истцу. В рассматриваемой ситуации взыскание неустойки необоснованно. Поскольку права потребителя страховой компанией не были нарушены, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, в связи с её несоразмерностью.

Третьи лица ООО «ЛМС-АВТО33», ПАО «АСКО-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, т.к. истцу своевременно выдали направление на ремонт на СТОА. 17.07.2020 Еркова И.И. приняла от СТОА автомобиль, в акте приема-передачи не указала на наличие претензий по качеству и сроку проведения ремонта. Выданным 31.08.2020 направлением на ремонт Еркова И.И. не воспользовалась, ТС на СТОА для устранения недостатков ремонта не представила, не обращалась с отказом от ремонта, стоимость устранения недостатков ею не определена. Ссылаются на необоснованное взыскание неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Обращают внимание суда на длительность бездействия истца, которая намеренно увеличила срок по урегулированию страхового случая для начисления неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Еркова И.И., финансовый уполномоченный, третьи лица ООО «ЛМС-АВТО33», ПАО «АСКО-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО» (том 2 л.д.77), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80402079503158, 80402079500393, 80402079500577, 80402079500447 (том 2 л.д.78, 80-83), в отношении ООО «ЛМС-АВТО33» согласно уведомлению с почтовым идентификатором 80402079497396 срок хранения корреспонденции истек (том 2 л.д.84), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 (том 2 л.д.75), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ****, под управлением Ерковой И.И., автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак ****, под управлением Я. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ****, под управлением Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Я.., который был признан виновным в ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

02.06.2020 Еркова И.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

02.06.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.06.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Ерковой И.И. направление на ремонт на СТОА в ООО «ЛМС-АВТО 33», расположенную по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, 2-й Почаевский проезд, д.20.

18.06.2020 Еркова И.И. предоставила транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

14.07.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» от Ерковой И.И. поступило заявление (претензия) о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.

17.07.2020 Еркова И.И. приняла от СТОА транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 17.07.2020.

30.07.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Еркову И.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку претензий по качеству и срокам проводимого ремонта в акте приема-передачи выполненных работ от 17.07.2020 Ерковой И.И. не указаны.

14.08.2020 Еркова И.И. уведомила ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра транспортного средства по выявлению недостатков некачественного ремонта на 21.08.2020 в 13:00 по адресу: ****

21.08.2020 с участием ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.08.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца направление на повторный технический ремонт на СТОА в целях устранения недостатков некачественного проведенного ремонта.

01.12.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия Ерковой И.И. с требованием о выплате расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в ответ на которую 04.12.2020 страховщик уведомил истца о возможности проведения ремонта по выданному направлению на СТОА и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

По обращению Ерковой И.И. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 20.12.2021 последним принято решение о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 500 руб. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с ООО СК «Согласие» в пользу Ерковой И.И. взыскана неустойка, начиная с 22.07.2020 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 34 500 руб., но не более 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного установлено, что после обращения Ерковой И.И. к страховщику 14.07.2020г. с претензией по качеству восстановительного ремонта и о выплате расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, страховщик в нарушение срока, предусмотренного п.5.3 Правил ОСАГО ( до 21.07.2020г.), не организовал осмотр транспортного средства и не выдал направление на устранение недостатков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков ремонта, исходя из суммы, определенной экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» без учета износа в сумме 34500 руб., а также неустойки с 22.07.2020 года.

Страховщиком решение финансового уполномоченного не оспаривалось.

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 19.01.2022 ООО СК «Согласие» осуществило Ерковой И.И. страховую выплату в размере 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт того, что страховщик нарушил срок выполнения обязательства по выдаче направления на повторный технический ремонт с целью устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на повторный ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выполнить данное обязательство.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика соответствуют приведенным нормам права.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.07.2020 по 19.01.2022 (546 дней), которая составляет 188 370 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о намеренном увеличении истцом срока урегулирования страхового случая для начисления неустойки не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.