Решение по делу № 22-5542/2018 от 20.09.2018

судья Сапожникова С.В. дело №22-5542/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 15 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденного Демешко С.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демешко С.В. (с дополнением), его защитника – адвоката М.О.А. - на приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демешко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,

также с возражениями на апелляционные жалобы осужденного Демешко С.В. и его защитника со стороны государственного обвинителя Ц.Н.И.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции Демешко С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный Демешко С.В. в своей апелляционной жалобе (с дополнением), не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ему наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит свой альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, отмечает, что суд принял чрезмерно суровую меру пресечения до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, лишив его возможности собрать необходимые медицинские документы. Указывает, что он совершил преступление небольшой тяжести и скрываться не намерен. <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник осужденного Демешко С.В. - адвокат М.О.А. - не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Демешко С.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре не указал, что оснований <данные изъяты> не находит, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, что не соответствует действительности. Просит приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Демешко С.В. государственный обвинитель Ц.Н.И. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный и обоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника М.О.А. государственный обвинитель Ц.Н.И. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда просит оставить в силе как законный и обоснованный.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Демешко С.В. извещен надлежащим образом лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был назначен защитник в лице адвоката Хубуная В.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демешко С.В. доводы своей жалобы (с дополнением) и доводы жалобы его защитника адвоката М.О.А., поддержал в полном объеме, просил приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Защитник осужденного – адвокат Хубуная В.Ю. - выразил солидарную с осужденным позицию, доводы апелляционной жалобы своего подзащитного Демешко С.В. и доводы жалобы адвоката М.О.А. поддержал в полном объеме и также просил приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель Панькова Т.В., напротив, поддержала возражения государственного обвинителя Ц.Н.И. на жалобы, просила апелляционные жалобы осужденного Демешко С.В. (с дополнением) и его защитника – адвоката М.О.А. - оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Демешко С.В., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<данные изъяты>

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Демешко С.В. от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении Демешко С.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Демешко С.В., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки мнению апеллянтов, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Демешко С.В., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность Демешко С.В., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Демешко С.В.. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Демешко С.В. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

<данные изъяты>

При определении срока наказания Демешко С.В. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к Демешко С.В.. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Демешко С.В. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Демешко С.В. с применением правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Доводы осужденного Демешко С.В., выдвинутые им в ходе заседания суда апелляционной инстанции, о несогласии с формулировками описания преступного деяния, содержащимися в обвинительном заключении и в приговоре – судом второй инстанции отвергаются как не соответствующие положениям ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного Демешко С.В. (с дополнением) и его защитника – адвоката М.О.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демешко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демешко С.В. (с дополнением), его защитника – адвоката М.О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин