Решение по делу № 2-754/2016 от 27.05.2016

Дело №2-754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 июля 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием ответчика Рафикова Р.Х.,

при секретаре Сузимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Алеф» к Рафикову Р.Х., Иманалиеву С.Т. взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация Алеф» (далее по тексту ООО «МФО АЛЕФ») обратилось в суд с иском к Рафикову Р.Х., Иманалиеву С.Т. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Рафиковым Р.Х. и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» был заключен договор займа № на сумму 50000 рублей сроком на один месяц с процентной ставкой по займу 8% в месяц. Обеспечением исполнения обязательств Рафиковым Р.Х. заключен договор поручительства с Иманалиевым С.Т. и договор залога транспортного средства - NISSAN QASHQAI, идент.№ №, принадлежащее Рафикову Р.Х. Дополнительными соглашениями к договору займа и залога его срок продлен до 27.12.2013г. полная стоимость займа определена в размере 82000 руб. Ответчиком частично выполнены обязательства по договору займа, за период с 29.05.2013г. по 07.11.2015г. им оплачены проценты в сумме 88000 рублей. По состоянию на 20.01.2016г. за 388 дней просрочки общая сумма задолженности составляет 490419,84 рублей. Просит суд взыскать с Рафикова Р.Х., Иманалиева С.Т. в пользу ООО «МФО Алеф» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 490419,84 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8104 руб., обратить взыскание на транспортное средство NISSAN QASHQAI, идент.№ №, принадлежащее Рафикову Р.Х.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рафиков Р.Х. в судебном заседании исковые требования ООО «МФО АЛЕФ» не признал, пояснил, что по указанному договору займа им выплачено 95000 рублей, никаких требований о возврате всей суммы к нему никто не предъявлял, заимодавец постоянно менял свои названия и место нахождения, размер неустойки многократно превышает сумму займа, считает сделку кабальной. Просил суд в удовлетворении иска отказать, применив положения ст.333 ГК РФ пересчитать неустойку и зачесть суммы выплаченных им денежных средств.

Ответчик Иманалиев С.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «МФО АЛЕФ» и ответчика Иманалиева С.Т.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (займодавец) и Рафиковым Р.Х. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей сроком на 1 (один) месяц с начислением месячной процентной ставки в размере 8 % (восьми процентов), что составляет 96 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в соответствии условиями договора.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и/или причитающихся к оплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу: неустойку в виде пени в размере 2 (два)% процента от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки (что составляет 732% годовых); неустойку в виде пени в размере 2 (два)% процента от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (что составляет 732% годовых).

В соответствии с п.5.3 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан выплатить штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Уплата штрафа не освобождает заемщика от иной ответственности, предусмотренной настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с дополнительным соглашениями срок предоставления кредита продлевался, последним представленным в материалы дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа и залога срок продлен, восьмой платеж определен 27.12.2013г., полная стоимость займа установлена в размере 82000 руб., с учетом произведенных заемщиком выплат по процентам за период с 29.05.2013г. – 29.11.2013г. в сумме 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОМЕН» (ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» 05.08.2014г. реорганизовано в ООО «СРОЧНОМЕН»), в лице генерального директора Головина Н.В. (далее цедент), и ООО «Микрофинансовая организация Алеф», в лице генерального директора Головина Н.В. (далее цессионарий), заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору займа №, в соответствии с которым ООО «СРОЧНОМЕН» уступает, а ООО «МФО Алеф» принимает все права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и Рафиковым Р.Х., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, пени, штрафные санкции, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлено уведомление о переводе долга по договору займа с заменой заимодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом представлен расчет задолженности в общей сумме 490419,84 руб., из которых: основной долг 50000 руб.; неустойка на основную сумму долга с 29.12.2014г. по 20.01.2016г. в сумме 388000 руб. (50000 руб. * 2% * 388 дня); штраф – 5000 руб.; проценты за пользование займом с 20.04.2013г. по 30.12.2015г. в сумме 42974 руб. (50000 * 0,263% * 996 дней = 130974 руб. – 88000 руб. (оплаченные заемщиком) = 42974 руб.).

Истцом указывается, что ответчиком Рафиковым Р.Х. оплачены проценты за период с 29.05.2013г. по 07.11.2015г. в сумме 88000 рублей.

Ответчиком Рафиковым Р.Х. в судебное заседание представлены квитанции о погашении задолженности в пользу ООО «МФО Алеф» с 28.01.2016г. по 27.06.2016г. в размере 7000 рублей, таким образом установлено, что по договору займа Рафиковым Р.Х. уплачено 95000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 1 (один) месяц, на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % (восьми процентов) ежемесячно, что составляет 96 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 96 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 2,6 раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных сторонами на указанную дату суммы процентов за пользование займом в размере 4000 рублей ежемесячно, после истечения срока возврата займа проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, в период действия договора займа с 28.12.2013г. по январь 2016г. (включительно) на срок от 31 дня до 90 дней не превышали 22,64%, по кредитам на срок до 1 года не превышали 29,08%, суд считает возможным применить процентную ставку в размере 30% годовых.

Таким образом, за период с 28.12.2013г. по 30.12.2015г. (с 28.12.2013г. по 31.12.2013г. - 4 дня, 2014г. -360 дней, 2015г. – 360 дней, итого 724 дня (при расчете процентов суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14: число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота) подлежат уплате проценты в сумме 30166,67 рублей (50000 * 30% /360 * 724 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание, что определенный договором размер неустойки в размере 2% ежедневно, также составляет 732 % годовых, и истцом в течение длительного времени (с 29.12.2013года по 21.01.2016г.) не предпринималось никаких мер по истребованию задолженности по договору, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика и увеличению размера неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, которая составляет 388 000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 4453,48 руб. с учетом действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.12.2014г. по 20.01.2016г. (388 дней). Суд произвел свой расчет неустойки: за период с 29.12.2014г. по 31.12.2015г. - 362 дня составляет 4147,92 рубля (50000 руб. х 8,25% / 360 х 362 дня); за период с 01.01.2016г. по 20.01.2016г. - 20 дней составляет 305,56 рублей (50000 руб. х 11% / 360 х 20 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с 29.12.2014г. по 20.01.2016г. (включительно) в размере 4453,48 рубля (4147,92 + 305,56).

Сумма подлежащая выплате по представленному договору займа до предъявления исковых требований составляет 121620,15 руб. (50000 основной долг) + 32000 руб. (проценты за период действия договора с 29.04.2013г. по 27.12.2013г.) + 30166,67 руб.(подлежащие уплате проценты с 28.12.2013г. по 30.12.2015г.) + 4453,48 (неустойка) + 5000 руб. (сумма штрафа).

С учетом уплаченных Рафиковым Р.Х. денежных средств за период с 29.05.2031г. по 27.06.2016г. в размере 95000 рублей, подтвержденные истцом (в сумме 88000руб.) и квитанциями ответчика (в сумме 7000 руб. за 2016г.), с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 26620,15 руб. (121620,15 руб. – 95000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения Рафиковым Р.Х. обязательств по указанному договору займа, между ООО «Срочноденьги» и Иманалиевым С.Т. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства Иманалиев С.Т. обязался перед ООО «Срочноденьги» отвечать солидарно за исполнение Рафиковым Р.Х. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является транспортное средство NISSAN QASHQAI, идент.№ №, принадлежащее Рафикову Р.Х..

Согласно п.1.4 договора залога от 29.04.2013г. залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере 50000 рублей.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку установленный судом размер задолженности Рафикова Р.Х. перед истцом составляет 26620,15 руб., среднерыночная стоимость заложенного имущества намного выше, имеющейся задолженности, суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как незначительное, размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ООО «МФО Алеф» удовлетворены частично, государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 26620,15 рублей составляет 998,60 рублей, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8104 рубля (подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 998,60 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,60 рублей в равных долях – по 499 рублей 30 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 26 620 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 998,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 499 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2016 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░