Решение по делу № 1-249/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-249/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 мая 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С.,

подсудимого Кара-Донгак А.А.,

защитника – адвоката Лекаревой Л.В.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кара-Донгак Анчы Андреевича, ... судимого:

- 17 февраля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 18.05.2022) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершен в н/л возрасте),

- 14 июля 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.02.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 21.03.2023 условно-досрочно освободившегося на 5 месяцев 22 дня (снят с учета 24.08.2023), в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кара-Донгак А.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он, в период с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке местности, расположенном у здания <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «Лада 210740» г/н №, принадлежащему Л, и, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, найденным на месте камнем разбил стекло окно на передней двери данного автомобиля, после чего, открыв дверь автомобиля, сел на переднее водительское сидение, сломал кожух, расположенный под рулевой колонкой и путем замыкания проводов, попытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля. Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести вышеуказанный автомобиль, и с места совершения преступления скрылся.

Он же, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГг., находясь на участке местности придомовой территории <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ - 21124» г/н №, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Б не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение, после чего, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завел автомобиль и уехал на нем, скрывшись с места совершения преступления, тем самым похитив указанный автомобиль стоимостью 90 000 рублей, а также находившееся в нем имущество: пылесос марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, набор ключей марки «SATACR – V» в кейсе стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 94 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Б значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанных судом деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в последующем, подтвердив оглашенные показания потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Кара-Донгак А.А. показал, что в ночное время с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль «ВАЗ - 2107». Решив его угнать, ударил несколько раз рукой по переднему пассажирскому стеклу, не разбив, взял камень и кинул в него. Стекло разбилось и он, открыв дверь, сел с водительской стороны, попытался завести автомобиль, но не получилось и он ушел забрав с салона автомобиля какие-то документы. В дальнейшем, проходя мимо <адрес> увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ - 2112». Обнаружив, что автомобиль открыт, сел в него и увидел ключ в замке заживания, после чего, завел автомобиль и поехал. По пути встретил своего знакомого, которому рассказал, что похитил автомобиль, попросив добраться с ним до г. Кемерово, где оставил автомобиль, сняв государственные знаки, и убрав их в багажник. Ключ зажигания оставил в автомобиле и закрыл все двери изнутри. После поехал обратно в г. Томск на попутном автомобиле. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Кемерово совместно с А и А забрал этот автомобиль и они поехали в Республику Тыва, где он хотел его продать. По пути движения за ними проследовали сотрудники ГИБДД, попытавшись скрыться, он совершил столкновение с другим автомобилем и был задержан (том № 1 л.д. 210-213, 228-231, том № 2 л.д. 73-76, 132-136).

Отвечая в суде на вопросы сторон, пояснил, что свои оглашенные показания подтверждает, дополнив, что находившееся и вменяемое ему имущество в автомобиле также видел при хищении автомобиля и пылесос в дальнейшем выкинул.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Кара-Донгак А.А. в указанных судом преступлениях установленной, что, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду покушения на угон

Показаниями потерпевшего Л, который на следствии показал, что в собственности имеет автомобиль «Лада 210740» с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут припарковал свой автомобиль возле здания <адрес>. Около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле работает сигнализация. Он подошел к автомобилю и обнаружил разбитое окно на правой передней двери. Передние двери были прикрыты, но не заперты. На переднем пассажирском сидении и на полу находились множественные осколки стекла, разбросанные вещи из бардачка, также на полу увидел обломок кожуха. Провода зажигания торчали, в замке зажигания был вставлен запасной ключ, который хранился в бардачке автомобиля, также пропали документы (том № 2 л.д. 59-61, 94-97, 180-182).

Показаниями свидетеля В, которая на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ Г сообщил ей, что в его автомобиле было разбито окно на передней двери, разломан и сорван с места крепления кожух, торчали провода зажигания, а в замке был вставлен запасной ключ, который хранился в бардачке (том № 2 л.д. 105-109).

Показаниями свидетеля А который на следствии показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Кара-Донгак А.А. передал ему чужие документы на хранение, поскольку боялся самостоятельно их вернуть (том № 1 л.д. 155-157).

Кроме того, вина Кара-Донгак А.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными в томах №№ 1 и 2.

Заявлением Л о попытке угона принадлежащего ему автомобиля, карточкой его учета (том № 2 л.д. 27, 26).

Протоколом осмотра место стоянки данного автомобиля по <адрес>, и самого автомобиля со следами взлома, из салона которого изъят камень (том № 2 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра изъятого камня, которым было разбито стекло окна передней двери автомобиля, сумки (том № 1 л.д. 42-45, 51-57).

Протоколами осмотра автомобиля «ВАЗ-21124» со следами взлома и имеющего повреждения замка зажигания (том № 1 л.д. 30-39, том № 2 л.д. 82-86).

Протоколом выемки у А документов на имя Л и протоколом их осмотра (том № 1 л.д. 159-162, 163-175).

По эпизоду тайного хищения имущества

Показаниями потерпевшего Б, который на следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ - 21124» г/н №, приобретенный за 105 000 рублей, который он оценивает в 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль около <адрес>, оставив ключ в замке зажигания. Закрыв автомобиль с брелока - сигнализации, не проверял, закрылись ли двери. Около 06 часов 30 минут следующего дня свой автомобиль на месте парковки не обнаружил и сообщил о произошедшем в полицию. В багажном отделении автомобиля находилось также принадлежащее ему имущество: пылесос, который оценивает в 2000 рублей и набор рожковых ключей в кейсе «SATACR-V», которые оценивает в 2000 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 94 000 рублей является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, оплачивает аренду жилья в сумме 15 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на принадлежащем ему автомобиле совершено дорожно - транспортное происшествие (том № 1 л.д. 187-189, том № 2 л.д. 5-9).

Показаниями свидетеля А который на следствии показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его знакомый - Кара-Донгак А.А. похитил автомобиль, который перегнал в г. Кемерово с целью последующей продажи в Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Кемерово с Д и Кара-Донгак А.А. Последний забрал ранее похищенный автомобиль и они направились в Республику Тыва. По пути движения за ними поехал экипаж ГИБДД Кара-Донгак А.А. пытался скрыться, но совершил ДТП и их задержали (том № 1 л.д. 150-154, 155-157).

Кроме того, вина Кара-Донгак А.А. подтверждается следующими доказательствами, представленными в томах №№ 1 и 2.

Заявлением Б о хищении принадлежащего ему автомобиля, карточкой его учета (том № 1 л.д. 5, 4).

Протоколом осмотра участка местности по <адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль «ВАЗ – 21124» г/н № (том № 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ - 21124», в ходе которого изъяты регистрационные знаки № и набор ключей в кейсе (том № 1 л.д. 30-39).

Протоколами осмотра изъятых в автомобиле «ВАЗ - 21124» предметов, признанных вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 40-47, 51-57).

Протоколом осмотра участка местности в 35 метрах от <адрес>, где был обнаружен похищенный автомобиль «ВАЗ – 21124» под управлением Кара-Донгак А.А., в ходе которого зафиксирована обстановка в момент совершения ДТП, а также изъяты биологические следы (том № 1 л.д. 85-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование следах, изъятых при осмотре автомобиля, обнаружен генетический материал Кара-Донгак А.А. (том № 2 л.д. 15-19).

Ответом на запрос из ООО «Газпромнефть - Центр», согласно которого предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения с АЗС № (том № 1 л.д. 129).

Протоколами осмотра представленных видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого Кара-Донгак А.А. опознал себя в момент остановки около АЗС «Газпромнефть» на похищенном автомобиле «ВАЗ - 21124» с г/н № по пути следования в г. Кемерово (том № 1 л.д. 131-139, 214-224).

Протоколом осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого Кара-Донгак А.А. указал, где был припаркован похищенный им автомобиль «ВАЗ - 21124» с г/н № (том № 1 л.д. 232-240).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует действия последнего: по эпизоду покушения на угон автомобиля Л - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения; по эпизоду хищения имущества Б - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленный характер действий Кара-Донгак А.А. по эпизоду кражи автомобиля суд оценивает как тайный, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имуществ либо иных лиц, которые могли осознавать противоправных характер действий подсудимого.

Наличие корыстного мотива и квалификация действий подсудимого как оконченный состав кражи не вызывает у суда сомнений, так как похищенным имуществом Кара-Донгак А.А. распорядился по своему усмотрению, при этом потерпевший по настоящему делу каких-либо материальных обязательств перед подсудимым не имел, а дальнейшее, спустя значительный промежуток времени, задержание подсудимого на похищенном автомобиля не влияет на квалификацию кражи.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи нашел свое объективное подтверждение представленными выше доказательствами в судебном заседании, с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, который составил более 5 000 рублей, его имущественного положения и среднемесячного заработка, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет.

В ходе судебного разбирательства осмотром места преступления, автомобиля и следов взлома и проникновения в его салон, а также показаниями потерпевшего Л, свидетелей В и А дополняющими признательные показания подсудимого, установлено, что последний, действуя умышленно, не имея на то разрешения собственника – Л, пытался неправомерно завладеть его автомобилем, без цели хищения последнего, путем проникновения в салон, попытки запустить двигатель и намерения сдвинуть автомобиль с места его первоначальной стоянки, однако, преступление не доведено до конца, поскольку Кара-Донгак А.А. не смог завести автомобиль, что образует неоконченный состав угона.

При даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Кара-Донгак А.А. последовательно излагал обстоятельства и способы совершенных им преступлений, а участие защитника при производстве следственных действий, отсутствие у последних замечаний на протоколы, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом наличие в показаниях подсудимого детальных сведений о способе совершения покушения на угон и кражи, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, свидетельствует об очевидной преступной осведомленности Кара-Донгак А.А. вследствие личного участия в совершении всех установленных судом деяний.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу, а также оглашенным показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора Кара-Донгак А.А., при даче показаний в ходе следственных действий, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что Кара-Донгак А.А. на учете в диспансерах не состоит, имел место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проживал в фактических брачных отношениях, намерен заключить контракт для прохождения службы в зоне СВО, кроме того, активно способствовал расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делам и способу совершения преступлений, а также имеет на совместном иждивении малолетнего ребенка, что суд, в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений.

Вместе с тем, Кара-Донгак А.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период непогашенной судимости, что образует в его действиях по всем эпизодам рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (за исключением осуждения ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ так как совершено в несовершеннолетнем возрасте и осуждения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу положений п.п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ) и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, его криминальной направленности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание за совершение всех эпизодов преступлений в виде реального лишения свободы, учитывая положения ч. 3 ст. 66 (по ст. 166 УК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то же время, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую либо применения положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Данное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Кара-Донгак А.А. наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кара-Донгак Анчы Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кара-Донгак А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кара-Донгак А.А., в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения,

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кара-Донгак А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания за 1 день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, хранящийся в камере хранения ОМВД по Советскому району г. Томска камень – уничтожить; хранящийся при уголовном деле диск - хранить при деле; автомобиль «ВАЗ 21124» с г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, - вернуть по принадлежности собственнику - Б

После вступления приговора в законную силу, действие сохранных расписок Л и Б отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 15.06.2024. Опубликовать 14.07.2024.