Решение по делу № 2-1540/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1540/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года                                                                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пуляевской О.А. к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей,

установил:

        Обращаясь в суд с иском к ПАО «Лето Банк» (далее – Банк), истец Пуляевская О.А. просила расторгнуть кредитный договор ... от ***, признать недействительными условия кредитного договора (п. 9.5 Приложения № 6, п. 9 Приложения 3 1, п. 18 Приложения № 2) и незаконными действия ответчика в части незаконно начисленных комиссий, страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика страховые премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., удержанные штрафы в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, в частности не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, Банком использованы типовые формы, разработанные Банком, исключающие возможность заемщика внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, в части обязания заемщика об уплате комиссии в размере ... руб. в месяц за ведение счета, безакцептного списания неустойки в сумме ... руб., обязания выплачивать комиссию за участие в программе страхования в сумме ... руб., безакцептного списания без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах необходимых для исполнения кредитных обязательств, за услугу участи в страховании (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком).

        Истец Пуляевская О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по иску не высказал.

    Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        Суд, изучив доводы истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, сделка, не соответствующая закону и совершенная после ***, является ничтожной только в случае, если она посягает на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц и из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие закону, актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен законодательный запрет ограничения прав потребителей ч. 2 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 426 ГК РФ кредитный договор является публичным и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (ч.ч. 1,2).

Из материалов дела следует, что *** заемщик Пуляевская О.А. заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор ... по программе «потребительский кредит» с установленным кредитным лимитом ... руб., уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых (п. 4.), сроком на 48 месяцев (п.6.). Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в согласии заемщика, содержащем индивидуальные условия кредитования, Условиях и Тарифах банка и предусматривает пользованием кредита с использование кредитной карты согласно Тарифам Банка, размер которых указан в индивидуальных условиях договора в процентах от суммы операции.

В п. 18 индивидуальных условий договора истец дала акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств безакцептного списания без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах необходимых для исполнения кредитных обязательств, за услугу участи в страховании (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности на погашение основного долга по кредиту.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Своей подписью заемщик согласилась с условиями договора, изложенными в памятке застрахованного, и дала акцепт на ежемесячное списание с ее карточного счета без дополнительных распоряжений денежных средств в сумме комиссии, которая составляет 0,89% от страховой суммы (п.п. 9, 10 заявления).

Сумма комиссии, прописана в графике платежей в рублях, как сумма ежемесячной платы – ... руб., так и сумма за весь период страхования ... руб.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, являющийся по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласие заемщика с индивидуальными условиями договора кредитования подписано истцом, при этом, она согласилась с общими условиями, Тарифами договора, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 13); что получила карту (п. 19).

В графике платежей указаны как размеры ежемесячных платежей, так и сумму платежей за весь период кредитования, как в части погашения суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом с указание срока ежемесячной оплаты.

Кроме того, в п. 17 указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком.

Таким образом, в кредитном договоре указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату и срок возврата. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для нее. В связи с изложенным, суд отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма и проценты, подлежащие выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе выписки по счету карты истца) следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком с заемщика не взималась.

По мнению истца, являются незаконными комиссии, начисленные и удержанные банком в размере ... руб. и штраф в размере ... руб., поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом, истец обязана доказать сам факт начисления и удержания банком каких-либо комиссий, штрафов, не соответствующих закону.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о незаконно удержанных комиссиях, штрафов. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. и ... руб. отсутствуют.

Безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре или в отдельно данном документе условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счета плательщика без его дополнительного распоряжения (п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. 12 Положения о платежной системе банка России, утвержденного Банком России 29.06.2012 N 384-П).

В 18 индивидуальных условий договора, заявлении на страхование заемщик дала банку согласие на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях исполнения ее обязательств перед банком, в том числе в целях уплаты сумм банковских комиссий.

Таким образом, данное условие также соответствует действующему законодательству и, соответственно, в данной части исковые требования о признании незаконными условий договора и действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что условие в п. 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) о взимании платы за ведение счета, связан с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ "О банках и банковской деятельности" (ст. 29, 30), Закону РФ "О защите прав потребителей", вышеприведенным нормам ГК РФ.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Взимание комиссии за ведение банковского счета не противоречит нормам законодательства, является платой банку за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, не влияющие на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, совокупность которых свидетельствует о том, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась и выразила желание быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору, заключенному между банком и страховой компанией.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в деле нет.

    Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

     Заполнение истцом при заключении кредитного договора типовых форм заявлений не свидетельствует о невозможности отказаться от услуги страхования, влиять на содержание условий договора.

    Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно его условий. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, об условиях которого истцу была предоставлена достаточная информация.

     Истцом не представлены доказательства в подтверждение нарушения её прав, как потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору

    Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

    Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

    Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Учитывая вышеизложенное не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Пуляевской О.А. к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме принято 15.04.2016 г.

    Судья:                                          И.К. Кушнарева.