Решение по делу № 8Г-19141/2023 [88-20704/2023] от 02.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     №88-20704/2023 (2-2269/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 28 июля 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Артемьева ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании ущерба,

установил:

Артемьев ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ООО «Агро-Авто» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области по ходатайству ООО «Агро-Авто» к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 02 ноября 2022 года иск Артемьева ФИО6. к ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области от 02 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Агро-Авто» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Артемьев ФИО7 полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворнию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Артемьеву ФИО8. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены повреждения пассажирской дверью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Агро-Авто».

Мировым судьей установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда на дату события была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, установив, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, Артемьев ФИО9. к страховщику по заявленному событию не обращался, пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя определение мирового судьи, исходил из того, что настоящий иск инициирован истцом только к причинителю вреда, требований к страховщику не предъявляется, обстоятельства заявленного в иске события на предмет их соответствия признакам страхового случая по договору ОСАГО были оставлены без надлежащего исследования и оценки.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, мировой судья, установив, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», при этом потерпевший Артемьев ФИО10 по заявленному событию к страховщику не обращался, заявленное событие не было исключено страховщиком из страхового покрытия, что следует из заявленного страховой компанией ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности оставления судом первой инстанции иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сделаны без учета вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.

Судья                                                                           Н.В. Коробченко