Решение по делу № 33-2749/2021 от 23.07.2021

Судья Сажина Н.Б. № 33-2749/21 № 13-8/2021

67RS0019-01-2021-000064-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Пономаревой Светланы Владимировны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 7 июня 2021 г.,

установил:

обжалуемым определением заявление Ручкина И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Пономаревой С.В. в пользу Ручкина И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе Пономарева С.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, отказав Ручкину И.А. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2020 г. исковые требования Ручкина И.А. удовлетворены частично.

С Пономаревой С.В. в пользу Ручкина И.А. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, газа, взносов за капитальный ремонт и об­ращение с ТКО по квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, а именно: за коммунальные услуги - в сумме 108 559 руб. 01 коп., по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 12 334 руб. 15 коп., по оплате за газ в сумме 1761 руб. 10 коп., по оплате за обращение с ТКО в сумме 464 руб. 83 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чу­жими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также в возврат госпошли­ны - 3 662 руб. 38 коп.

Определен порядок и размер участия Ручкина И.А. и Пономаревой
С.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, газ, капи­тальный ремонт и обращение с ТКО в спорном жилом помещении в размере по 1/2 доли каждому от общей суммы платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Ручкин И.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного иска им понесены расходы в общей сумме 35000 руб., однако судом удовлетворено 89% от заявленных исковых требований, поэтому размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 31 500 руб., которые он просил взыскать с Пономаревой С.В.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2019 Ручкин И.А. (Доверитель) заключил договор поручения с ООО «Юридическое партнерство БИК» (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется исполнить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия относительно спора по иску Ручкина И.А. к Пономаревой С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса за исполнение обязательств по коммунальным платежам: консультирование; изучение и анализ документов и материалов, связанных с вышеуказанным спором, исследование и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных баз данных, методических рекомендаций, специальной литературы с целью выработки на их основе оптимальной правовой позиции; подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных документов (искового заявления, возражений, пояснения, ходатайств, расчетов и т.д.); представительство доверителя в заседаниях суда первой инстанции; текущее информирование Доверителя о развитии судебного процесса и предполагаемых перспективах разрешения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Иванова В.А., с которой ООО «Юридическое партнерство БИК» заключен трудовой договор № 2-09/2017 от 25.09.2017.

Иванова В.А. в интересах истца Ручкина И.А. участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.06.2019, 26.09.2019, 27.11.2019 и 20.05.2020).

Ручкин И.А. понес расходы по вышеуказанному договору поручения в общей сумме 35 000 руб., уплатив названную сумму ООО «Юридическое партнерство БИК», что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя Ивановой В.А. в суде первой инстанции, результата рассмотрения дела (удовлетворено 89% от заявленных исковых требований), руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца Ручкина И.А. по оплате услуг его представителя в размере 20000руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально договором поручения от 11.06.2019, заключенным между Ручкиным И.А. и ООО «Юридическое партнерство БИК», трудовым договором № 2-09/2017 от 25.09.2017, заключенным между Ивановой В.А. и ООО «Юридическое партнерство БИК», квитанциями к приходным кассовым ордерам, доверенностью от 08.06.2018, выданной Ручкиным И.А. Ивановой В.А. и оформленной в соответствии с законом, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие акта выполненных работ не опровергает факта оказания Ручкину И.А. услуг по договору поручения от 11.06.2019.

Каких-либо сомнений в самом факте оплаты по договору поручения от 11.06.2019 также не имеется.

Доводы об отсутствии доверенности на работника ООО «Юридическое партнерство БИК» Иванову В.А., равно как и доводы о том, что Иванова В.А. участвовала в интересах Ручкина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2019, в то время, как приказ ООО «Юридическое партнерство БИК» о назначении представителем Ивановой В.А. издан 11.06.2019, то есть на следующий день после процесса, также не опровергают того факта, что представитель Иванова В.А. действовала от имени Общества и в интересах Ручкина И.А.

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Ивановой В.А., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Починковского районного суда Смоленской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: