Решение по делу № 33-8431/2018 от 11.07.2018

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 8431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 13 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Тяло Василия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявлениесудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Тяло Василию Владимировичу, Тяло Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи коньков недействительным удовлетворить в части требований.

Признать недействительным договор купли-продажи фигурных коньков для танцев на льду Graf Jackson 2500 8c белых и установленных на них лезвий John Wilson, заключенный 25 ноября 2017 года между Тяло Василием Владимировичем и Тяло Андреем Владимировичем.

В остальной части требований судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Тяло Василия Владимировича, Тяло Андрея Владимировича в равных долях государственную пошлину в размере 1760 (одной тысячи семисот шестидесяти) рублей, то есть по 880 (восемьсот восемьдесят) рублей с каждого в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ответчика Тяло В.В. – Желткевича М.В., УФССП России по Пермскому краю - Татариновой С.С., третьего лица Кривошеина Д.А. – Кривошеиной В.Н., представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратился в суд с иском к Тяло В.В., Тяло А.В. в котором просил признать договор купли - продажи коньков от 25.11.2017, заключенный между Тяло В.В. и Тяло А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 10.07.2014 с индивидуального предпринимателя Тяло В.В. в пользу К1. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 13 350 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 16 675 рублей. Постановлением от 25.12.2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Тяло В.В., которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Н. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19.06.2017 расторгнут договор купли-продажи коньков фигурных, заключенный между ИП Тяло В.В. и К1. На К1. возложена обязанность возвратить Тяло В.В. ботинки Jackson 2500 8С с установленными лезвиями John Wilson. В ходе исполнения решения суда исполнительные действия результата не дали. Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.08.2017 по месту регистрации Тяло В.В. имущества не было обнаружено, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, добровольно Тяло В.В. решение суда не исполняет. 18.01.2018 судебный пристав - исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акта описи и ареста имущества Тяло В.В. - ботинок Jackson 2500 8С с установленными лезвиями John Wilson, ответственным хранителем назначена представитель К2. без права пользования имуществом должника. В последующем судебному приставу-исполнителю стало известно о договоре купли-продажи от 25.11.2017, в соответствии с которым продавец Тяло В.В. передает в собственность Тяло А.В. ботинки Jackson 2500 8С с установленными лезвиями John Wilson. Стоимость товара составляет 52 000 рублей, денежные средства в вышеуказанной сумме продавец получил в полном объеме. Истец считает данный договор мнимой сделкой поскольку денежные средства не были переданы в счет погашения задолженности, имущество реализуется родственнику Тяло А.В., сумма по договору купли-продажи коньков составляет 52 000 рублей, тогда как оценочная стоимость коньков составляет 13 500 рублей, на момент составления договора купли-продажи коньки находились во владении К1. при составлении 18.01.2018 акта о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение Тяло В.В. не указал нового собственника коньков, не предоставил договор купли-продажи, не обжаловал данный акт. Считает, что сделка совершенна без намерения создать ей определенные правовые последствия, нарушает права взыскателя К1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Тяло В.В. иск не признал.

Представитель третьего лица К1. поддержала исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тяло В.В. просит об отмене постановленного судом судебного акта. Указывает на то, что ответчик Тяло В.В., являясь собственником спорного имущества имел право заключать с ним сделки. Ответчик Тяло А.В. принял на себя обязательства по оплате товара, которое было исполнено, согласно записи в договоре. Отмечает, что договор купли-продажи может быть заключен и в отношении имущества, которое будет создано и приобретено в будущем, в связи с чем Тяло В.В. имел право распоряжаться своим имуществом, фактически находящимся в обладании третьего лица. Отмечает, что ответчиком приняты меры к обжалованию действий по изъятию коньков. Не согласен с выводом суда о том, что при аресте имущества должен был присутствовать Тяло А.В., поскольку Тяло В.В. являлся продавцом коньков. Поскольку обязательства по передаче коньков не были исполнены Тяло В.В. не имел право распоряжаться денежными средствами, полученными при их продаже. Отмечает, что Тяло В.В. в силу положений ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества о чем неоднократно обращался к судебным приставам и взыскателю, однако в этом ему было отказано. Судом неверно истолкованы положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как препятствующие возможности совершать сделки с арестованным имуществом, поскольку на момент совершения сделки на коньки арест наложен не был. Считает, что истец не вправе оспаривать указанную сделку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тяло В.В. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представители УФССП России по Пермскому краю, третьего лица К1. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч.2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ)

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от 10.07.2014 с ИП Тяло В.В. в пользу К1. взыскана уплаченная за товар (ботинки «Jackson 2500 8» с установленными лезвиями Jоhn Wilson) денежная сумма в размере 13350 рублей, неустойка - 15000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 16675 рублей, определением мирового судьи от 10.07.2014 с ИП Тяло В.В. в пользу истца взыскана сумма услуг эксперта в размере 1468 рублей и почтовые расходы – 102,94 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от 06.11.2014 года решение мирового судьи от 10.07.2014 оставлено без изменения.

25.12.2014 на основании исполнительных листов по гражданскому делу № **/2014, выданных по вышеназванным судебным актам, мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми в отношении должника ИП Тяло В.В., возбуждены исполнительные производства № ** о взыскании задолженности в размере 50 025 рублей и № ** о взыскании задолженности в размере 1571,44 рубля, взыскателем по которым является К1.

27.01.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № **.

14.04.2017 данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Н. вынесено постановление; исполнительный документ возвращен взыскателю К1.

14.08.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району К3. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № **.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 19.06.2017 удовлетворены исковые требования Тяло В.В. к К1. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить товар. Расторгнут договор купли-продажи коньков фигурных, заключенный между ИП Тяло В.В. и К1. На К1. возложена обязанность возвратить Тяло В.В. ботинки «Jackson 2500 8» с установленными лезвиями Jоhn Wilson. Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.11.2017.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Тяло В.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району К4. совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество Тяло В.В. - ботинки «Jackson 2500 8» с установленными лезвиями стоимостью 13500 рублей, которые переданы на хранение К2. без права пользования, о чем составлен акт.

25.11.2017 Тяло В.В. заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал ботинки «Jackson 2500 8» с установленными лезвиями Jоhn Wilson, Тяло А.В. за 52000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 10, 153, 166, 170, 209, 420, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что совершенная между Тяло В.В. и Тяло А.В. сделка купли-продажи фигурных коньков для танцев на льду и установленных на них лезвий фактически не исполнена, имущество по договору купли-продажи покупателю не передавалось, является недействительной, поскольку совершена с намерением причинить вред другому лицу, нарушает требования закона и права, законные интересы истца и взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из смысла положений ст.170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, при этом факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, истцу, предъявляя требования по заявленным основаниям (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ) надлежало представить суду доказательства того, что обе стороны по оспариваемому договору не имели намерения создать правовые последствия характерные для договора купли-продажи, исполнять договор или требовать его исполнения, а воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Проверяя доводы жалобы о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик Тяло В.В., имея денежное обязательство, не имея в собственности иного имущества, не защищенного исполнительским иммунитетом, на которое возможно было бы обратить взыскание, заключает сделку по отчуждению не находящегося в фактическом владении имуществом со своим близким родственником, при этом имущество остается в пользовании семьи должника, а обязательство перед кредитором не исполняется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи хотя и подписан сторонами совершен после вынесения в отношении должника Тяло В.В. решения суда о взыскании задолженности, фактически не исполнен, поскольку денежные средства по нему покупателем не уплачены, имущество не передано и не могло быть передано ввиду его нахождения у третьего лица, направлен на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения взыскания, что свидетельствует о наличии признаков мнимости совершенной сделки.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах взыскателя, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

О недобросовестности покупателя свидетельствует то, что при заключении договора купли-продажи имущество не было передано, факт передачи коньков не следует из содержания договора, судебным приставом-исполнителем после совершения оспариваемой сделки составлен акт описи ареста (и изъятия) имущества у третьего лица с передачей на ответственное хранение его представителю.

Довод жалобы о праве собственника имущества распорядиться своим имуществом, в том числе не находящимся в его фактическом владении, с учетом обстоятельств совершения сделки, не свидетельствуют о действительности сделки, поскольку в отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник Тяло В.В. не мог не предполагать то, что взыскание по его долгам будет обращено на единственно принадлежащее ему имущество - коньки, возвращенные в его собственность на основании решения суда. Распоряжение же таким имуществом, фактически не находящимся во владении, однозначно свидетельствует о недобросовестности действий продавца.

Сама по себе отметка в договоре об оплате товара покупателем при данных обстоятельствах, в отсутствие сведений поступлении денежных средств в распоряжение продавца не свидетельствует о действительности договора. Соответственно, доводы жалобы об оплате Тяло А.В. цены договора опровергаются актами об отсутствии у должника имущества, окончанием исполнительного производства в отношении Тяло В.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательства же наличия у Тяло В.В. денежных средств в указанном размере не были представлены суду первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий по распоряжению денежными средствами до исполнения договора купли-продажи не основана на содержании условий договора, которыми такие ограничения не установлены.

Положения п.5.1 договора от 25 ноября 2017 г., предусматривающего действие договора до его исполнения сторонами не может быть истолкована, как запрет продавцу на распоряжение денежными средствами полученными от покупателя.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что о совершении сделки с имуществом ответчик Тяло В.В. не сообщал при описи и аресте имущества 18 января 2018 г., тогда как данная сделка, согласно указанной сторонами дате, была совершена до составления данного акта 25 ноября 2017 г., что указывает не недобросовестность действий должника Тяло В.В.

Данные обстоятельства, с учетом также того, что договор купли-продажи заключен между близкими родственниками Тялов В.В. и Тяло А.В. позволили суду прийти к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны должника Тяло В.В. и мнимости сделки.

Ссылка ответчика на возможность самостоятельной реализации имущества согласно ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку заключение оспариваемой сделки имело место вне соблюдения процедуры предусмотренной указанной нормой.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом также не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправильными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Тяло Василия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: