Решение по делу № 2-5917/2023 от 06.03.2023

78RS0001-01-2023-002596-67

Изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5917/2023     08 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

С участием истца Зорковой В.Б., ответчика Наумова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорковой В. Б. к Наумову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Зоркова В.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к Наумову С.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа в размере 300000 руб., пени за просрочку уплаты долга в размере 76200 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывала на то, что 22.07.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб., в установленный договором срок до 25.06.2022 г. денежные средства в полном объеме возвращены не были, частично обязательства исполнены в размере 1000000 руб., претензия направленная в адрес ответчика о погашении оставшейся части долга и процентов осталась без ответа.

Истица в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала, поддержала позицию изложенную в иске и объяснениях по существу деловодов ответчика (л.д.72-73), с возражениями ответчика выразила несогласие, так как денежные средства по погашению долга в оставшейся сумме ей    не передавались, расписки о их передаче отсутствуют, с ответчиком совместно не проживали, учла все платежи совершенные ответчиком

Ответчик в суд явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях, настаивал на том, что денежные средства были получены истцом в течении полугода 2017 г. наличными в период совместного проживания, задолженность по договору займа отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и Наумовым С. А. (заемщик) заключен Договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которого займодавец передал, а заемщик получил займ в сумме 1 300 000 руб., срок возврата займа – до 25.06.2022 г. Займ является беспроцентным. Денежные средства подлежат возврату путем выплаты в период с 25.07.2017 по 25.05.2022 ежемесячно по 21666 руб., 25.06.2022 -21706 руб.

Пунктом 6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы займа к указанному сроку Заемщик уплачивает зайимодавцу пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной выплаты за каждый день просрочки (л.д.7)

Данный договор был подписан непосредственно самим ответчиком, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, равно как и получение денежных средств в размере 1 300 000 руб. Таким образом, со всеми условиями в договоре он был ознакомлен и согласен.

Истец утверждает, что ответчик возвратил денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на ее карту.

В обоснование заявленных требований ответчик указывал на то, что на момент заключения договора займа они с истцом состоял в разводе но совместно проживали в одной квартире и он возвращал ей денежные средства наличными ежемесячно по 22000 руб. в период с июля 2017 по июнь 2018 г., расписки не брал. Истец данный факт отрицает. В отсутствии доказательств передачи денежных средств в указанный период в общем размере 264000 руб., суд не может принять данные доводы ответчика.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика в части денежных средств поступивших на ее счет 11.07.2018 в размере 1000 руб. и 26.07.2018 г. 300 руб. поскольку назначение платежа не указано, данные суммы не соответствую размеру установленному условиями договора к выплате, со слов истца имеют иное назначение (возврат долга по оплате коммунальных услуг, возврат долга по оплате мобильной связи МТС).

В части платежа на сумму 15000 руб. от 25.06.2019 (л.д. 41 оборот) и 7000 руб. от 15.08.2019 (л.д.39 оборот) указанных в распечатке представленной ответчиком, то сведения о их поступлении на счет истца в скин приложения сбербанка и заверенного Банком отсутствуют (л.д. 86, 87). Иного суду не представлено, ходатайств не заявлено.

В остальном суммы указанные истцом в скрин экрана приложения Сбербанка и выписке по движению денежных средств представленных ответчиком совпадают и составляют 1 000 000 руб.

Таким образом, доказательств возврата суммы займа в полном объёме по договору от 22.07.2017 г. ответчиком не представлено, в связи с чем сумма в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с Наумова С.А., равно как и пени в размере 76200 руб. рассчитанные истцом за период с 26.06.2022 по 06.03.2023 в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в общем размере 6962руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зорковой В.Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Наумова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Зорковой В. Б. задолженности по договору займа от 22.07.2017 в размере 300 000 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 26.06.2022 по 06.03.2023 в размере 76200 руб., расходы по оплате госпошлины 6962 руб., а всего 383 162 (триста восемьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кирсанова Е.В.