Решение по делу № 2-7315/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-7315/2023

УИД 50RS0002-01-2023-006517-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 г.                               г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца ЛСИ, представителя ответчика БОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» к Лазарев ММ о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСК «ФРИЗ» обратился в суд с иском к Лазарев ММ о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате квартиры застройщику, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ИЗ-01/382, по условиям которого истец обязался построить и передать ответчику квартиру в многоквартирном жилом доме, а ответчик – уплатить цену договора в размере 2 824 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира оформлена в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате квартиры застройщику прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО «АСК «ФРИЗ» ЛСИ действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов поддержал, просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 568,00 руб. и судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в размере 22 320 руб.

В судебном заседании представитель ответчика БОС, действующая на основании доверенности исковые требования признала частично, представила контррасчет, указав на то, что период взыскания неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязался построить и передать ответчику квартиру в многоквартирном жилом доме, а ответчик – уплатить цену договора в размере 2 824 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира оформлена в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора в размере 2 284 000 руб. уплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 3 лет с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Из материалов дела видно, что договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения установленных договором сроков платежей участник несет ответственность перед застройщиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оплату по договору ответчик произвел в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 482,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с разъяснениями, приведенными в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании неустойки, а не о взыскании оплаты по договору, имеются основания для взыскания судебных расходов только в части уплаченной государственной пошлины за требования о взыскании неустойки в размере 3269,64 руб., соответствующем удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарев ММ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 482 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 3 269 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий                             М.А. Побединская