Решение по делу № 33-279/2024 (33-13964/2023;) от 27.11.2023

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-279/2024 (33-13964/2023)

УИД № 59RS0043-01-2023-000273-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2023 по иску Батяя Юрия Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием должностных лиц уголовно-исполнительной системы,

по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 апреля 2023 года истец Батяй Ю.В., ** года рождения, (паспорт серии **) обратился в суд с иском к ответчикам:

федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также - ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю или ИК-4),

Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ГУФСИН России по Пермскому краю),

Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) (ИНН **), -

просил взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца:

- в возмещении причинённого материального вреда 13200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.,

причинённых истцу незаконным бездействием должностных лиц уголовно-исполнительной системы,

В обоснование исковых требований указано, что с декабря 2016 года по 12 мая 2021 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-**,

согласно акту на приём ценностей и личных вещей от 21 декабря 2016 года во время нахождения в указанном исправительном учреждении от него принят костюм: трико и олимпийка; аналогичным актом от 20 марта 2017 года приняты кроссовки; общая стоимость вещей составляет 13 200 рублей,

при его переводе в ФКУ ИК-** сданные согласно актам личные вещи не возвращены, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться в правоохранительные органы; последнее обращение по указанному факту зарегистрировано в Отделе МВД России по Чердынскому городскому округу 6февраля 2023 года,

по факту хищения в ИК-** его личных вещей 14 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело №**, расследование дела приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого,

истец считает, что незаконными действиями ИК-** ему причинён моральный вред, поскольку он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, чувство обиды, подавленности, социальной несправедливости, долгое время - с мая 2021 года находится в состоянии стресса.

Ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо О. в суде первой инстанции указал, что на освобождение вещи Батяя Ю.В. он не брал.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2023 года постановлено исковые требования Батяя Ю.В. к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании стоимости имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Батяя Ю.В. стоимость спортивного костюма в размере 9950 рублей и стоимость кроссовок в сумме 1190 рублей, итого 11140 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просят отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью, считают, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвовавшие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Батяй Ю.В., отбывающий уголовное наказание в виде принудительных работ, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда (пункты 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, с 28 декабря 2016 года по 12 мая 2021 года Батяй Ю.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2016 года в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2022 года не отбытая часть наказания по указанному приговору суда заменена принудительными работами на срок 4 года 10 месяцев 2 дня с удержанием 15 % в доход государства.

Согласно акту на приём ценностей и личных вещей от 21 декабря 2016 года от Батяя Ю.В. осужденным Нечаевым на хранение принят костюм: трико и олимпийка. Аналогичным актом от 20 марта 2017 года от Батяя Ю.В. осужденным Нечаевым на хранение приняты кроссовки (л. д. 7).

В заявлении Батяя Ю.В. на имя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27 мая 2021 года он оценил спортивный костюм от производителя DEMIX за 12000 рублей, кроссовки за 1190 рублей.

Из объяснений Батяя Ю.В. от 25 сентября 2021 года следует, что спортивный костюм от производителя DEMIX он купил в 2016 году за 12000 рублей, в марте 2017 года ему прислали новые кроссовки стоимостью 1200 рублей.

Из журнала учёта выдачи посылок и бандеролей ИК-** следует, что Батяй Ю.В. 3 марта 2017 года получил посылку.

Согласно справке ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Батяй Ю.В. в СИЗО-** г. Перми 26 июля 2016 года от своей сестры Б. получал трико чёрное, олимпийку, 12 декабря 2016 года - кроссовки черные.

Батяй Ю.В. 2 июня 2023 года направил для приобщения к материалам дела скриншот с подобным спортивным костюмом стоимостью 9 950 рублей.

Из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 21 июня 2023 года поступило сообщение о том, что Батяй Ю.В. в СИЗО-** г. Перми 26 июля 2016 года от Батяй М.В. получал трико чёрного цвета, олимпийку чёрного цвета, 12 декабря 2016 года от Батяй В.Л. - кроссовки чёрного цвета.

ИК-** представлены скриншоты спортивных костюмов от производителя Legenda стоимостью 1990 рублей, тренировочный костюм Cross sport стоимостью 1995рублей.

Из справки ИК-** следует, что от Батяя Ю.В. личные вещи не поступали на склад, карточка не заводилась.

14 декабря 2022 года следователем СО Отдела ОМВД России по Чердынскому городскому округу возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

на дату решения суда велось расследование по делу, поскольку прокурором Чердынского района постановлением от 9 июня 2023 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, об ответственности за причинение вреда, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к выводам о том, что следует взыскать с ответчика ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу истца в возмещение материального ущерба 11140 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что в материалах дела имеются сведения из СИЗО-** и ИК-** о поступлении Батяю Ю.В. спортивного костюма и кроссовок; истец пояснил, что получал в указанный период 2 пары кроссовок – в СИЗО-** и в ИК-**,

также представлены бланки установленного образца о принятии спортивного костюма в 2016 году и кроссовок в 2017 году от Батяя Ю.В., подписанные истцом и работником склада - осужденным Н.,

при этом стороной ответчиков не доказано, что в 2016 и 2017 годах при приёме вещей от осужденных оформлялись бланки иного образца, что осужденные, в частности, Н., не имели доступа к ним и не могли удостоверять приём вещей личной подписью, что оформлялись документы администрацией учреждения либо иными уполномоченными лицами, не доказана незаконность завладения бланками заинтересованными лицами (не представлены материалы проведённых проверок с её результатами), не опровергнуты пояснения Батяя Ю.В. о том, что осужденный Н. в указанный период являлся работником склада, не приведены доказательства того, что подпись, проставленная на бланках, не принадлежит Н.,

ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства стоимости спорного имущества, поскольку ими представлены скриншоты на костюмы иной марки, отличной от названия, указанного во всех материалах дела, в том числе уголовного; сведений о какой-либо иной стоимости кроссовок, кроме указанной истцом, в материалы дела не представлено,

суд на основании представленного истцом скриншота из Интернета, в пояснение к которому указано, что представленный на данной распечатке спортивный костюм аналогичен сданному им на хранение в ИК-** спортивному костюму, взыскал в пользу истца стоимость спортивного костюма в размере 9950 рублей и стоимость кроссовок в сумме 1190 рублей, поскольку изначально в заявлении прокурору истцом указывалась названная стоимость,

суд критически оценил объяснения Л. о передаче Батяем Ю.В. при освобождении О. спортивного костюма и кроссовок, поскольку данное лицо при даче объяснений не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,

ответчики при реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имели возможность оспорить заявленную истцом стоимость имущества, однако своими правами сторона ответчиков не воспользовалась по своему усмотрению,

суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Батяя Ю.В. компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено мотивов, вследствие чего Батяй Ю.В. испытывал нравственные страдания, чувство обиды, подавленности, социальной несправедливости, находился в состоянии стресса – от действий (бездействия) ответчиков, либо от невозможности воспользоваться личными не возвращёнными вещами, либо они для него имели особую ценность в силу определённых обстоятельств,

факт причинения истцу нравственных страданий не подтверждён, поскольку истец не доказал нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии с положениями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поэтому судебная коллегия не проверяет законность решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, в частности, обстоятельства причинения материального вреда и размер причинённого материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы и причинением материального вреда истцу. Доводами апелляционных жалоб ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что:

- истцом не представлено доказательств приобретения спортивного костюма марки «Демикс» и кроссовок,

- в период отбывания наказания Батяй Ю.В. ему посылки с вещами не поступали, в суд первой инстанции были представлены сведения о том, что от Батяя Ю.В. личные вещи на склад учреждения ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не поступали, карточка не заводилась,

- в период с 28.12.2016 по 30.06.2021 неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее Батяй Ю.В., по данному факту возбуждено уголовное дело,

- не установлена причинно-следственная связь между незаконными бездействиями ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и причинением истцу вреда,

- действия сотрудников исправительного учреждения в установленном порядке незаконными не признаны, наличие вины в действиях исправительного учреждения и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлены,

- взысканная сумма является завышенной, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Из представленных в материалы дела сведений из СИЗО-** и ИК-** следует, что Батяю Ю.В. поступили спортивный костюм и кроссовки, также представлены бланки установленного образца о принятии спортивного костюма в 2016 году и кроссовок в 2017 году от Батяя Ю.В., эти доказательства ответчиками не опровергнуты.

Также ответчиками не опровергнуты представленные истцом доказательства стоимости спорного имущества, поскольку ими представлены скриншоты на костюмы иной марки, а сведений о стоимости кроссовок, кроме тех, которые указаны истцом, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу,

в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению,

отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу истец доказал, что ответчик ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

размер подлежащих возмещению убытков в сумме 11 140 рублей установлен судом с разумной степенью достоверности,

при определении стоимости спортивного костюма суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства представленный истцом скриншот из Интернета, в пояснении к которому было указано, что представленный на данной распечатке спортивный костюм подобен сданному им на хранение в ИК-** спортивному костюму,

поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное доказательство в качестве надлежащего для установления стоимости спортивного костюма в сумме 9950 рублей, а представленные ответчиками скриншоты на костюмы не принял в качестве доказательств, поскольку данные скриншоты не соответствуют марке костюма, указанной во всех материалах дела, в том числе уголовного,

в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2), поэтому суд первой инстанции обоснованно определил размер причинённых истцу убытков на дату решения суда по делу, поскольку указанная сумма необходима для восстановления нарушенного права собственности истца.

Поэтому обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, понесённых истцом в связи с утерей ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю его кроссовок и спортивного костюма.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий её сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2023 года следует отменить полностью, принять по делу новое решение,

исковые требования Батяя Ю.В. к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием должностных лиц уголовно-исполнительной системы, удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Батяя Ю.В. в возмещение материального ущерба 11140 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

апелляционную жалобу ответчиков следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2023 года отменить полностью, принять по делу новое решение,

исковые требования Батяя Юрия Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием должностных лиц уголовно-исполнительной системы, удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН **) за счёт казны Российской Федерации в пользу Батяя Юрия Викторовича (паспорт **) в возмещение материального ущерба 11140 руб.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.