Решение по делу № 33-3664/2020 от 31.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу №2-3421/2019 (№33-3664/2020)

судья: Гималетдинов А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Л.Ф.

судей Арманшиной Э.Ю., Якуповой Н.Н.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиахметова Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Галиахметов Р.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ), Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Уфе (далее – Управление МВД России по г. Уфе) о признании незаконным действий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2000 г. он вступил в члены ПЖСК «Надежда», о чем был составлен протокол №282 и получил землю под строительство согласно распоряжения № 552 президента ПЖСК «Надежда» ФИО1 заплатив при этом 100 000 рублей в качестве членского взноса. Распоряжением ПЖСК «Надежда» ему был выделен земельный участок № 16 в квартале 14 микрорайона адрес площадью 733+/-9 кв.м. и земельный участок № 15 площадью 733+/-9 кв.м. 5 июня 2000 г. от имени ПЖСК «Надежда» выдано разрешение на строительство жилого дома. Галиахметов Р.И. огородил земельный участок металлическим забором, построил деревянный жилой дом, которому позже был присвоен кадастровой номер №... и соорудил бетонный фундамент кадастровой номер №... для кирпичного дома. 18 декабря 2000 г. постановлением главы администрации г. Уфы № 5543 были отменены полномочия ПЖСК «Надежда». Через продолжительное время, Галиахметов Р.И. ознакомился с материалами гражданского дела № 2-3525/2016 и узнал, что оно проводилось касательно его земли, но в тайне от него по лживым и преступным притязаниям ФИО2 заявившей права на его участок, предоставив в суд ложные документы о том, что на участке земли Галиахметова Р.П. она уже давно живет в своем доме, хотя никакого другого дома на участке на самом деле никогда не было.

Галиахметов Р.И. 10 января 2017 г. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Уфы с заявлением, с тем, чтобы провести проверку в порядке ст. 144 УПК, принять решение в порядке ст.145 УПК и привлечь ФИО2 и содействовавших ей лиц к ответственности в уголовном порядке за мошенничество, совершенное путем фальсификации доказательств в гражданском деле. 18 января 2017 г. заявление было направлено для проведения проверки и принятия решения в ОП - 6 Управления МВД России по г. Уфе. 30 января 2017 г. указанное заявление было зарегистрировано в КУСП под № 1767 в ОП-6 Управления МВД России по г. Уфе. 27 февраля 2017 г. не проведя ни одного проверочного действия, без принятия решения материал проверки был передан из ОП-6 в центральный аппарат Управления МВД России по г. Уфе, где он был передан в отдел по ОЭБ и ПК. 10 мая 2017 г. из материала проверки находящегося в Управлении МВД России по г. Уфе был выделен материал в отношении ФИО2 который был направлен ОП-4 Управления МВД России по г. Уфе, где был передан в отдел дознания. По материалу, переданному в ОП-4 Управления МВД России по г. Уфе, зарегистрированному в КУСП 7839 от 10 мая 2017 г. дознавателем, 19 мая 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора г. Уфы от 26 июля 2017 г. было отменено постановление и материал направлен на дополнительную проверку. 26 августа 2017 г. не проведя ни одного проверочного действия дознаватель ОД УМВД РФ по г. Уфе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу 10890/1467 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, протиражировав вывод о том, что имеет место только гражданский спор о праве. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы от 14 июля 2017 г. было вынесено постановление от 19 мая 2017 г. и материал направлен на дополнительную проверку в ОП-4 Управления МВД России по г. Уфе. Материал был снова зарегистрирован под № 9920 КУСП от 11 июня 2017 г. 30 августа 2017 г. материал из ОД ОП-4 Управления МВД России по г. Уфе был передан в ЛМСО СУ СК РФ по РБ, где был зарегистрирован в КУСП под № 754 пр-17. Не проведя ни одного проверочного действия материал 29 сентября 2017 г. был вновь возвращен из ЛМСО СУ СК РФ по РБ в ОД ОП-4 Управления МВД России по г. Уфе, где был зарегистрирован в КУСП под № 19938 от 17 ноября 2017 г. 24 ноября 2017 г. без оснований указанных в ст. 144 УПК РФ и каких либо проверочных действий срок по материалу продлевался до 30 суток, т.е. до 17 декабря 2017 г. 16 декабря 2017 г. дознавателем ОД ОП-4 Управления МВД России по г. Уфе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора от 25 декабря 2017 г. 25 января 2018 г. с целью имитации проверочных действий было подделано объяснение Галиахметова Р.И. Выявив это при ознакомлении с материалами проверки 20 февраля 2018 г. Галиахметов Р.И. обратился с заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан о привлечении сотрудников дознания к ответственности. Проведенной проверкой из материалов надзорного производства 428ж-2017 в прокуратуре Ленинского района г. Уфы факт фальсификации объяснения подтвердился. 26 января 2018 г. дознавателем ОД ОП – 4 Управления МВД России по г. Уфе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 26 февраля 2018 г. Тем не менее, и до настоящего времени решения о привлечении к ответственности лиц, совершивших фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2-3525/2016, рассматривавшемуся в Ленинском районном суде г. Уфы с целью получения прав на чужое имущество путем обмана, т.е. совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст. 303 и ст. 159 УК РФ не принято. Сотрудники ОД ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе, действовали незаконно и их постановления отменялись, в связи с волокитой рассмотрения жалоб истца, он понес моральные нравственные страдания, сильно переживал, и получил ряд заболеваний на нервной почве, а в последующем и вовсе ему была присвоена инвалидность.

Истец просит признать незаконным действия сотрудников Управления МВД России по г. Уфе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Галиахметова Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе Галиахметов Р.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что незаконность вынесенных постановлений указывает на нарушения требований процессуального закона со стороны должностных лиц, выносивших данные постановления и которые, впоследствии были отменены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, МВД по РБ, Управления МВД России по г. Уфе Головкину А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Галиахметова Р.И. поступившего в Управление МВД России по г. Уфе по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны сотрудников администрации городского округа г. Уфа и ФИО2 была проведена проверка.

В ходе проверок, сотрудниками отдела полиции ОП - 4 Управления МВД России по г. Уфе неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, часть из которых впоследствии были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке прокурором.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из того, что для возникновения у органа государственной власти (в данном случае у Управления МВД России по г. Уфе) обязанности по возмещению причиненного морального вреда, необходимо наличие следующих четырех условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, в связи с чем обоснованно отклонил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ответчиков по вынесению решений об отказе в возбуждении уголовного дела и которые неоднократно отменялись, привело к возникновению у него морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства настоящего дела, принятое решение нарушает его права, поскольку постановления ответчиков изначально были вынесены с нарушением требований УПК РФ, чему не дана оценка судом.

Данные утверждения заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку отмена постановлений должностных лиц в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда по доводам о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага отказано правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость установления нарушений со стороны представителей правоохранительных органов, и проведения проверки их действий на соответствие требованиям закона, которые, по мнению заявителя, должны были быть исследованы при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ как несостоятельные и не влекущие отмену решения.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиахметова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Э.Ю. Арманшина

                                        Н.Н. Якупова