Решение по делу № 33-14991/2017 от 03.11.2017

Судья: Никитенко Л.Ф.      Дело №33-14991/2017

                                            2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей: Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Рыбинского межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным бездействия, и возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Сафоненко И.Е.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбинского межрайонного прокурора об обеспечении иска удовлетворить. В целях обеспечения иска обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на котельные, расположенные по адресам: <адрес> и эксплуатируемые ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» и не производить ввод полного ограничения подачи электрической энергии на данные котельные до рассмотрения дела судом».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия ПАО «Красноярскэнергосбыт», выразившегося в непринятии мер по обеспечению с <дата> года энергоснабжением котельные, расположенные по адресам: <адрес> и эксплуатируемые ООО «Рыбинский коммунальный комплекс»; и возложении на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанности организовать надлежащее энергоснабжение указанных котельных.

В порядке обеспечения иска Рыбинский межрайонный прокурор просил возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на указанные котельные и не производить ввод полного ограничения подачи электрической энергии на данные котельные до рассмотрения дела судом, указывая на то, что действия ответчика по непринятии мер по подаче электроэнергии на котельные населенных пунктов Рыбинского района Красноярского края, эксплуатируемые ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», несут в себе угрозу срыва отопительного сезона <дата> г.г., и как следствие, возникновение чрезвычайной ситуации, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью жителей Рыбинского района.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и принятым с неверным толкованием норм материального права, поскольку истцом не представлено доказательств затруднительности либо невозможности исполнения решения суда, исковые требования совпадают с принятыми обеспечительными мерами, судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела. Так в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» именно организация потребитель – ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», оказывающая за плату коммунальные услуги потребителям, обязана принимать меры по бесперебойному поступлению энергии. <дата> от собственника здания котельной, расположенной по адресу: <адрес> поступило заявление о включении указанного объекта в договор энергоснабжения, заключенного с КУМИ Рыбинского района. Котельная, расположенная по адресу: <адрес> не осуществляет теплоснабжение жителей населенного пункта, социально значимых объектов.

В возражениях на частную жалобу заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. полагает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), заслушав прокурора Андрееву А.Г., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации, и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По данному делу рассматривается спор, связанный с признанием незаконным бездействия ответчика о непринятии мер по подаче электроэнергии на котельные населенных пунктов Рыбинского района Красноярского края и возложении обязанности организовать надлежащее энергоснабжение данных котельных.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Поскольку у истца имеется интерес в возобновлении подачи электроэнергии на обозначенные котельные, спор между сторонами на момент вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер по существу не разрешен, возложение обязанности организовать надлежащее энергоснабжение котельных соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ и не нарушает предусмотренный ч.3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному исковому требованию.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией. Мера по обеспечению иска в данном случае не тождественна исковому требованию. Вопрос о возложении на ответчика обязанности организовать надлежащее энергоснабжение котельных, относится к предмету спора по существу, однако на момент вынесения определения суда исковое заявление рассмотрено не было. Кроме того, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                    В.Г. Гришина

                                        Е.Г. Сучкова