Решение по делу № 2-3334/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-3334/2023                              КОПИЯ

59RS0027-01-2023-003749-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 24 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Куталадзе Г. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятак» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Куталадзе Г.Р. суммы основного долга в размере 30000 рублей; процентов в размере 215850 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 45727,65 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6115,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей; вернуть ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 1883,99 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 30000 рублей, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых, по условиям которого заемщику Куталадзе Г.Р. переданы денежные средства. Заемщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем ежемесячных платежей в суммах и сроки в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 5600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5127,38 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно пункту 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в соответствии с мораторием на наложение пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 291577,65 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма основного долга; 215850 рублей – сумма начисленных процентов; 45727,65 рублей – сумма пени. Должник займ не признает, от возврата суммы займа уклоняется, обязательства по договору займа не соблюдает и не исполняет. В связи с этим, учитывая, что ответчик долг не вернул, истец вынужден обратиться с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Беляевой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 58000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Куталадзе Г.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» и Куталадзе Г.Р. заключен договор потребительского займа со сроком действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), срок возврата займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа определена в 30000 рублей под 182,500 % годовых (л.д.10-11,12).

Порядок возврата суммы займа определен п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Пятак» взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 30000 рублей Куталадзе Г.Р. получил, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере (л.д.13).

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали график, в соответствии с которым: платежи, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются аннуитетными (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 182,500% годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 договора займа исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется: 1) внесением наличных денежных средств в офисах кредитора; 2) внесением денежных средств через терминальные системы; 3) безналичным переводом через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за просрочку платежа начисляются пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Куталадзе Г.Р. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 291577,65 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма основного долга; 215850 рублей – сумма начисленных процентов; 45727,65 рублей – сумма пени (л.д.14-16).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возврата его суммы.

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Изменения, вступившие в силу с 01.01.2020 в данный закон, применению не подлежат, поскольку применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу.

Соответствующее условие указано на первом листе договора потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.10).

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 19.09.2019, то есть, до вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма для договоров, заключенных в 3 кв.2019 составляло 184,185% (л.д.17), в связи с чем, установленная договором истца и ответчика процентная ставка в размере 182,500% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом проверен представленный стороной истца размер задолженности на сумму 30000 рублей и принимается, поскольку он соответствует условиям договора займа, требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, пени, предусмотренной договором за период с 29.08.2023 по день вынесения судом решения, сумма процентов составляет 215850 рублей, пени– 45727,65 рублей.

Однако, условие о запрете начисления процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов, пени достигнет двух размеров суммы кредита, указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д.10-11).

Поскольку сумма начисленных ответчику процентов и пени составляет 261577,65 рублей, что превышает более, чем в восемь раз сумму основного долга - 30000 рублей, размер процентов подлежит снижению до 60 000 рублей.

Из представленного истцом договора потребительского займа, условие о запрете начисления процентов, неустойки после того, как сумма начисленных процентов, пени достигнет двух размеров суммы кредита, указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договор (л.д.10-11).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа не имеется, при этом, истцом доказан факт заключения договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты и пени в сумме 60 000 рублей.

Оснований для взыскания процентов, пени в размере, превышающем 60 000 рублей, не имеется.

Разрешая требования ООО «Пятак» о взыскании с ответчика Куталадзе Г.Р. расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пятак» (заказчиком) и Беляевой О.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявления искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 23-26).

Понесенные ООО «Пятак» расходы подтверждаются копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Беляевой О.А. (л.д.29,30).

Разрешая заявленное требование о возмещении расходов по оплате юридические услуг, суд принимает во внимание, что гражданское дело по иску о взыскании задолженности по договору займа является типовым и не относится к категории дел с высокой степенью сложности. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Учитывая небольшой объем работы, проделанной представителем, а также принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Пятак» является коммерческой организацией, чья деятельность подвержена определенным рискам, связанным, в том числе, и с взысканием задолженностей по договорам займа в судебном порядке. Таким образом, осуществляя финансовую деятельность, направленную на предоставление лицам денежных займов, компания является профессиональным участником рынка микрокредитования, имея широкие возможности для представления своих интересов в суде. При таких обстоятельствах, как уже было указано, не отвечает принципу разумности оплата юридических услуг в размере 58 000 рублей по составлению одного искового заявления и ходатайства, предъявление их в суд, суд признает разумным и подлежащим возмещению данные расходы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, частично (30,8 %), суд, с учетом положений части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883,66 рублей.

Согласно статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Пятак» заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку, исходя из требований истца и платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина, уплачена истцом в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1884,12 рублей подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к Куталадзе Г. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Куталадзе Г. Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пятак» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга -30000,00 рублей, проценты - 60000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3080 (три тысячи восемьдесят ) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятак» (ИНН <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в сумме 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 01.12. 2023.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3334/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.