Решение по делу № 2-1847/2024 от 28.05.2024

                                                         УИД: 16RS0№-50

                                                                                   Дело №2-1847/2024

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                          РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТСНРУ» к Булатову Р. И. о возмещении ущерба,

установил:

АО «ТСНРУ» обратился в суд с иском к Булатову Р.И. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что Булатов Р.И. был принят на должность руководителя проекта в АО «ТСНРУ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с должностной инструкцией ответчик исполнял функции руководителя проекта на объекте «Здание Тульского театра кукол» <адрес>. Субподрядчиком на объекте выступало предприятие ООО «РОМИ-Групп». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Булатовым Р.И. прекращен по инициативе работника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «ТСНРУ» к ООО «РОМИ-Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 709,58 рублей - отказано. Судом установлено, что в сложившихся между сторонами отношениях по причине отгрузки ответчиком ООО «РОМИ-Групп» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ материалов и оборудования на общую сумму 784 066,02 рублей. Представленный в обоснование отгрузки документ – УПД № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Булатовым Р.И.

Ответственным за приемку товарно-материальных ценностей на объекте в соответствии с должностной инструкцией и приказом является производитель работ. В отношении объекта «Здание Тульского театра кукол» <адрес> ответственным производителем работ назначен Магомедов М.К., в полномочия которого входили, в том числе представление интересов предприятия на объекте с выполнением служебных обязанностей согласно должностной инструкции. В целях оформления (подписания) первичной документации (актов, УПД, ТТН) бухгалтерией выдаются соответствующие доверенности на получение ТМЦ и подписание документов. В соответствии с установленным порядком доверенности на получение ТМЦ и подписание документов Булатову Р.И. не выдавались.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ - на дату подписания документа о приемке товара Булатов Р.И. на объекте не находился, в командировку не направлялся, осуществить приемку обозначенного в УПД товара не имел возможности. Более того, необходимости в товаре данного характера в обозначенный период необходимости не было. Товары (материалы) не предусмотрены согласованной и переданной в производство работ проектно-сметной документацией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Булатова Р.И. сумму причиненного ущерба в размере 784 066,02 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОМИ-Групп».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОМИ-Групп» поставил АО «ТСНРУ» товар на сумму 784 066,02 рублей. Универсальный передаточный документ о принятии подписан Булатовым Р.И. Денежные средства в счет оплаты в сумме 780 000 рублей перечислены АО «ТСНРУ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент закупки материалов: балки 18Б1, Швеллера 30П 12 м, Швеллер 30П 12 м, работы выполнялись по проектной документации ООО «Центр реставраций». Однако, Швеллер 30П в данном проекте не предусмотрено. Факт отгрузки указанных в УПД материалов и их установки (монтаж) на объекте «Здание Тульского театра кукол» <адрес>, установить не представляется возможным.

Ответчик Булатов Р.И. в настоящее судебное заседание не явился. Извещен, ранее в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска просил отказать, указав, что материал им был принят, документ о принятии товара подписан им, строительные материалы были использовании при проведении строительных работ.

Представитель ответчика Голубцов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку за период трудовых отношений стороны договора о полной материальной ответственности не заключали. Доказательством поступления ТМЦ в распоряжение АО «ТСНРУ» и были ли использованы, возможен лишь при инвентаризации, которая подлежит проведению в соответствии со специальными правилами, установленными ФЗ «О бухгалтерском учете». Объяснения Булатова Р.И. по данному фату надлежащим образом истребованы истцом не были, поскольку предложение о даче объяснений не был направлен по адресу проживания и регистрации Булатова Р.И. Тем самым нарушена процедура привлечения к материальной ответственности работника. Должностная инструкция руководителя проекта, а именно раздел 2 пункты 2,8 предусматривают, что руководитель проекта обеспечивает выполнение договорных обязательств, осуществляет непосредственное взаимодействие с заказчиком по вопросам исполнения заключенных договоров.

Третье лицо ООО «РОМИ-Групп» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ акционерное обществ «ТСНРУ» заключил с Булатовым Р.И. трудовой договор, в соответствии с п.1.6 которого – договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период осуществления работ на объект культурного наследия «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Обществен.Здание»,XVIIIв., расположенного по адресу: <адрес>, под «Тульский государственный театр кукол» в рамках национального проекта «Культура» в рамках контракта № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.И. принят на работу в АХП на должность руководитель проекта.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен суду контракта № без указания даты на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Обществен.Здание», XVIIIв., расположенного по адресу: <адрес>, под «Тульский государственный театр кукол» в рамках национального проекта «Культура», согласно которому Государственное учреждение культуры <адрес> «Тульский государственный театр кукол» «Заказчик» «Подрядчик» поручил и АО «ТСНРУ» принял на себя обязательства на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Обществен.Здание», XVIIIв., в соответствии с описание объекта закупки, проектной документацией, сметной документацией графиком выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях предусмотренных контрактом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «ТСНРУ» к ООО «РОМИ-Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 709,58 рублей - отказано.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОМИ-Групп» поставил АО «ТСНРУ» товар, а именно: балка 18Б (12,0 см) ГОСТ Р57837-2017 0,915 тонн; швеллер 30П 12м ГОСТ 8240-97 1,953 тонн; швеллер 30П 12м ГОСТ 8240-97 3,080 тонн, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным Булатовым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСНРУ» произвел перечисление ООО «РОМИ- Групп» денежных средств в размере 780 000 рублей. Приказом генерального директора АО «ТСНРУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.И. назначен ответственным руководителем проекта с правом предоставления организации на объекте. Согласно приказу Булатов Р.И. уполномочен осуществлять подбор сторонних организаций и оформление с ними договоров на материально-техническое обеспечение строительства, производство работ (п.2.20).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что в сложившихся между сторонами отношениях по причине отгрузки ответчиком ООО «РОМИ-Групп» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ материалов и оборудования на общую сумму 784 066,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств во исполнение обязательств по оплате поставки указанного товара.

По мнению истца, Булатов Р.И., в нарушение своих трудовых обязанностей, в отсутствии доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не оповестив генерального директора, бухгалтера о приемке товара на объекте, не предоставил соответствующие документы о приемке и не согласовал со сметным отделом стоимость закупаемого материала, объемы материалов, не произвел сверку с проектно-сметной документацией. Своими действиями причинив ущерб обществу на сумму 784 066,02 рублей.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булатов Р.И. назначен ответственным руководителем проекта с правом предоставления организации на объекте. В соответствии с п. 2.20 приказа Булатов Р.И. уполномочен осуществлять подбор сторонних организаций и оформление с ними договоров на материально-техническое обеспечение строительства, производство работ.

Согласно приказу (распоряжению) №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Булатов Р.И. расторгнут на основании заявления работника. Приказ не содержит подписи Булатова Р.И. об ознакомлении с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТСНРУ» направило в адрес Булатова Р.И. письмо с просьбой предоставить письменное разъяснение по подписанным Универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо направлено по адресу: РТ, <адрес>, тогда как Булатов Р.И. проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>.

Данный факт свидетельствует о том, что работодателем надлежащим образом не была исполнена его обязанность по затребованию от работника письменных объяснений, и что в результате ответчик был надлежащим образом уведомлен и знал, о необходимости предоставить письменные объяснения.

Акты служебной проверки, оформленные истцом в виде Протокола опроса ведущего архитектор-реставратора АО «ТСНРУ»» Зайдуллиной А.Т., сотрудников Мамедова М.К. и Егорушкина Ю.А., о также объяснительная записка специалиста по кадрам Дубровиной Т.Н. не могут служить основанием для признания вины Булатова Р.И. в причинении материального ущерба работнику.

Оценивая указанные акты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может их принять в качестве допустимого доказательства, поскольку под служебной проверкой в действующем законодательстве понимается совокупность мероприятий, проводимых работодателем в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного изучения произошедших событий, имеющих признаки дисциплинарных проступков, установления лиц, к ним причастных, степени их вины, нанесенного или потенциального ущерба.

Служебная проверка - расследование, в ходе которого устанавливается виновность сотрудника, а также обстоятельства произошедшего.

Как правило, служебная проверка проводится в рамках государственной службы. Однако расследование может выполняться и в коммерческих компаниях. В этом случае требуется утвердить соответствующие локальные акты, Положение о проведении служебных расследований или Инструкцию по оформлению служебного расследования.

Из анализа ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ факт причинения и размер прямого действительного ущерба, вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона о допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТСНРУ» к Булатову Р. И. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.