Решение по делу № 33-13290/2023 от 24.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13290/2023 УИД 78RS0003-01-2021-000902-20 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петровец Юлии Сергеевны, Петровец Лидии Александровны, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-50/2022 по иску Петровец Юлии Сергеевны, Петровец Лидии Александровны к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца Петровец Ю.С., представителя истцов Старевскую Ю.А., представителя ответчика Осокину О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петровец Ю.С., Петровец Л.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, 17 марта 2020 года из зоны ответственности ответчика произошла протечка, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Ссылаясь на то обстоятельство, что величина ущерба составила 170 450 рублей, истцы просили взыскать указанную сумму, неустойку в размере 301 696,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на составление отчета об оценке 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования, просили взыскать с ответчика неустойку по дату принятия судом решения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 165 313 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 85 156,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 5 500 рублей.

В апелляционных жалобах Петровец Ю.С., Петровец Л.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, обслуживание дома осуществляется ответчиком.

17 марта 2020 года в квартире истцов произошла протечка, из составленного ответчиком акта следует, что течь образовалась на чердаке на соединении металлопластиковых труб с полипропиленовыми, протечка имела место через вышерасположенную <адрес>. Также в акте указано на то, что собственники <адрес> при замене труб в 2017 году не предоставили доступ в принадлежащую им квартиру для проведения соответствующих работ (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой причиной протечки послужила разгерметизация системы отопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 165 313 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава гражданского правонарушения на стороне ответчика, удовлетворил требования истцов в части возмещения ущерба, отказав во взыскании неустойки как не предусмотренной требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправное поведение ответчика подтверждается самим фактом протечки, произошедшей в квартиру истцов, при этом данный факт ответчиком не оспаривался.

Размер причиненного истцам ущерба доказан проведенной по делу судебной экспертизой, возражений относительно ее выводом ответчиком не заявлялось.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями следует из повреждений, указанных в акте, также не опровергалась ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия своей вины, однако доказательств данному обстоятельству ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части размера являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, указывает на то обстоятельство, что причиной протечки послужил отказ собственников вышерасположенной квартиры от замены труб при капитальном ремонте в 2017 году.

Бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на ответчика, вместе с тем, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчик суду не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что отказ собственников вышерасположенной квартиры от замены труб при капитальном ремонте находится в причинно-следственной связи с произошедшей протечкой.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что с 2017 года ответчиком предпринимались какие-либо действия по понуждению собственников вышерасположенной квартиры обеспечить доступ в квартиру для замены труб.

Доводы жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом находится на гарантии в части разрыва труб отопления, подлежат отклонению, поскольку истцы не лишены возможности предъявлять требования к обслуживающей организации, допустившей нарушение их прав, которая, впоследствии, полагая отсутствие своей вины, вправе предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно виновным в протечке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с размером взысканных судом сумм, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части величины ущерба, судебная коллегия учитывает, что он определен на основании неоспоренного сторонами заключения эксперта, оснований для взыскания денежных средств в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с отказом во взыскании неустойки, просят ее исчислить от размера ущерба.

Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены услуги.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки противоречат требованиям действующего законодательства, вместе с тем, истцом выбран неверный способ ее расчета.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуги по содержанию дома, которая была оказана истцам ненадлежащего качества, в спорном месяце составляет 1663,52 рублей, то есть по 831,76 рублей на каждого истца.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, что прямо предусмотрено положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что за весь истребуемый истцами период размер неустойки составляет 831,76 рублей.

Судом первой инстанции в пользу истцов денежные средства взысканы в равных долях, лицами, участвующими в деле, данное соотношение не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию также в равных долях.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются также на низкий размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателей жалобы, поскольку денежная компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленного истцами размера. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, в связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому из истцов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканных неустойки и денежной компенсации морального вреда, подлежит пересчету и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что требования каждого из истцов подлежат удовлетворению на сумму 98 488,26 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 49 244,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петровец Юлии Сергеевны, Петровец Лидии Александровны удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Петровец Юлии Сергеевны, Петровец Лидии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН 7841384710) в пользу Петровец Юлии Сергеевны (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 82 656,50 рублей, неустойку в размере 831,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49 244,13 рублей, расходы на составление отчета об оценке 2 750 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН 7841384710) в пользу Петровец Лидии Александровны (паспорт №...)) в счет возмещения ущерба 82 656,50 рублей, неустойку в размере 831,76 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49 244,13 рублей, расходы на составление отчета об оценке 2 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровец Юлии Сергеевны, Петровец Лидии Александровны – отказать»

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровец Юлии Сергеевны, Петровец Лидии Александровны, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи