Решение по делу № 2-1505/2024 от 09.01.2024

дело № 2-1505/2024
25RS0007-01-2024-000100-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года               г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Андрющенко Владиславу Александровичу о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названым заявлением, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-109100/5010-003 о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обосновании требований истец указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного было вынесено по результатам обращения Андрющенко В.А., получившего право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Полагают, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, финансовая санкция взыскана незаконно, поскольку заявителю по обращению в финансовую организацию предоставлен своевременный ответ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители заинтересованных лиц Андрющенко В.А., финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлены возражения, согласно которым полагают, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результат рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-109100/5010-003 о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Андрющенко В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Рахмудинова С.Х., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Лящуку С.Н. транспортному средству «<данные изъяты>

Гражданская ответственность Рахмудинова С.Х. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность Лящука С.Н. на момент ДТП застрахована не была.

03.08.2021    между Лящуком С.Н. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор уступки права требования, согласно которому Лящук С.Н. передал права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате ДТП.

05.08.2021    в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ГАРАНТ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно была предоставлена квитанция в части оплаты услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей.

06.08.2021    ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило ООО «ГАРАНТ» о необходимости предоставления информации по форме анкеты на основании Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

25.03.2022    между ООО «ГАРАНТ» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ГАРАНТ» передало права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате спорного ДТП.

01.04.2022    в ПАО СК «Росгосстрах» от Андрющенко В.А. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований Андрющенко В.А. к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата> № ОГ-Ю44, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587 291 рубль 00 копеек, с учетом износа - 378 707 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 337 250 копеек, стоимость годных остатков — 76 154 рубля 49 копеек.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 604 125 рублей 00 копеек, с учетом износа — 384 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 332 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 78 670 рублей 08 копеек.

06.04.2022    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 253 829 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 44 800 рублей 20 копеек, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 615 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг печати и сканирования документов в размере 305 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по изготовлению копий документов, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-23-109100/5010-003 требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление для осуществления страхового возмещения было подано в Финансовую организацию <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 259 829,92 рублей <дата>, то есть с нарушением указанного выше срока.

Следовательно, Финансовым уполномоченным верно определен период взыскания неустойки (с 26.08.2021по <дата>) и ее размер с учетом лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ.

Разрешая заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку страховое возмещение финансовой организацией своевременно не выплачено (нарушение сроков составило 224 календарных дня), уважительных причин указанной не выплаты суду не представлено, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки не исполненному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Довод заявителя о том, что потребитель длительное время не обращался за взысканием неустойки, не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Каких-либо конкретных обстоятельств злоупотребления истцом правами по настоящему делу не установлено, в то же время обращение за защитой нарушенных прав является правомерным действием.

При установленных судом обстоятельствах решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Андрющенко Владиславу Александровичу о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-23-109100/5010-003 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              Д.Ю. Гладских