Решение по делу № 2-2876/2020 от 21.08.2020

Дело 2-2876/2020

50RS0033-01-2020-004654-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ООО «КИТ» об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просил установить факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИТ», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал у ответчика в должности дворника с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. Однако, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была.

В судебном заседании помощник Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, указывая на то, что по результатам проверки, проведенной Орехово-Зуевской городской прокуратурой в связи с коллективным обращением работников ООО «КИТ», в том числе по заявлению ФИО2, было установлено, что, якобы по соглашению между истцом и ООО «КИТ», последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТ» и ООО УК «Дом Сервис» был заключен договор подряда по комплексному обслуживанию домов. Опрошенная по факту невыплаты работникам ООО «КИТ» заработной платы генеральный директор ООО УК «Дом Сервис» ФИО5 пояснила, что на основании договора подряда по комплексному обслуживанию домов ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МособлЕИРЦ» перечисляет ООО «КИТ» денежные средства за выполнение подрядных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 постоянно исполнял свои трудовые обязанности по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Дом Сервис». Денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов, ежемесячно переводились на счета ООО «КИТ» для оплаты труда работников.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, указывая о том, что ни в каком административном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился, заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писал, подпись в напечатанном бланке заявления, предоставленном ответчиком прокурору, сфальсифицирована. Ни он, ни другие работники ООО «КИТ», якобы написавшие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, никаких заявлений не писали, люди ходили на работу и выполняли свои трудовые обязанности. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить заработную плату результатов не дали, до настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Исходя из этого, просит установить факт выполнения им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

ООО «КИТ», извещенный надлежащим образом о слушания дела, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, иных представителей для участия в деле не направил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «КИТ» является действующим юридическим лицом и имеет юридический адрес: <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчику судебного извещения по последнему известному суду месту нахождения адресата, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, о перемене своего адреса суду не сообщил, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом, суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явилось, принимая участие в предыдущем судебном заседании генеральный директор Общества ФИО5 требования истца поддержала, указывая о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 постоянно работал у ответчика и исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Дом Сервис». На основании договора подряда ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МособлЕИРЦ» перечисляло денежные средства за выполнение ООО «КИТ» работ по комплексному обслуживанию домов. Поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства ежемесячно перечислялись на расчетный счет ООО «КИТ» для оплаты труда работников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «КИТ» на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; работа по трудовому договору является основным местом его работы; установлена пятидневная рабочая неделя с выходным днем (воскресенье); продолжительность еженедельной работы – 40 час.; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Сроки выплаты заработной платы - 25 числа текущего месяца (аванс), и 10 числа месяца, следующего за обработанным, окончательный расчет за отработанный месяц.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность дворника в ООО «КИТ» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МособлЕИРЦ» перечисляло денежные средства за выполнение ООО «КИТ» работ по комплексному обслуживанию домов. Поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства ежемесячно перечислялись на счета ООО «КИТ» для оплаты труда работников. Согласно представленным справкам о перечислении денежных средств, ООО УК «Дом Сервис» на счет ООО «КИТ» за ДД.ММ.ГГГГ года перечислило <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

В обоснование отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, прокурору ответчиком представлена копия печатного текста от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная копия приложена в материалы настоящего дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства написания данного заявления, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений истца и генерального директора ООО УК «Дом Сервис» ФИО5 следует, что ФИО2 в спорный период работал у ответчика и исполнял свои должностные обязанности по обслуживанию многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности по выплате работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих бесспорное исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком заработной платы в период выполнения истцом своих трудовых обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) нашла свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> мес.)

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Из сведений, поступивших от третьего лица, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не использовано <данные изъяты> дней отпуска, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку суду не представлено ни заявление истца, ни приказ о предоставлении ему отпуска, ни доказательства выплаты отпускных, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КИТ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КИТ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., в всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>