Решение по делу № 2-4313/2019 от 26.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица    ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> г/н №. Водитель ФИО4, на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты> г/н №» и автомобилем «<данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Истец обратился к ответчику, АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ответчику. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим Актом осмотра. Истцу было выплачено 34851 руб. 80 коп. Истец посчитал данную оценку заниженной. В связи с указанным, истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению ПК «Лада» № от 28.03.2019г., сумма ущерба была определена в размере 89160 руб. 50 коп., с учетом износа. Разница между выплаченными денежными средствами и суммой ущерба, определенной заключением ПК «Лада», составляет 54308 руб. 70 коп. В АО «Страховая Бизнес Группа» 15.04.2019г. была отправлена досудебная претензия с приложениями. Страховая компания на дату подачи иска, выплату денежных средств не произвела. Также в связи с наличием данного спора, истцом были понесены расходы: оценка ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., юридическое сопровождение в размере 10000 руб. 00 коп., отправка заказного письма с уведомлением в размере 291 руб. 47 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54308 руб. 70 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.; стоимость отправления заказного письма с уведомлением в размере 291 руб. 47 коп., стоимость юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать страховое возмещение в соответствие с заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, определившей рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие неопределимой или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истицы - <данные изъяты>», г/н №.

Водитель ФИО4, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты> г/н №» и автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 34851 руб. 80 коп.

Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно произвел оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ПК «Лада» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была определена в размере 89160 руб. 50 коп., с учетом износа.

Разница между выплаченными денежными средствами и суммой ущерба, определенной заключением ПК «Лада», составляет 54308 руб. 70 коп.

В АО «Страховая Бизнес Группа» 15.04.2019г. была отправлена досудебная претензия с приложениями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрен федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «ЦИЭС» стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>», г/н №, после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет: с учетом износа 46300 руб. 00 коп., без учета износа 60100 руб. 00 коп. УТС экспертом не определялось, поскольку не выполняются условия для его расчета.Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу каких- либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации АНО «ЦИЭС» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в качестве страхового возмещения 11448 руб. 20 (46300 руб. 00 коп. - 34851 руб. 80 коп. = 11448 руб. 20 коп.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

У ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в требуемом размере до подачи искового заявления, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным в пользу ФИО2 с АО «Страховая Бизнес Группа» подлежит взысканию штраф в размере 5724 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы по оплате отправления заказного письма с уведомлением в размере 291 руб. 47 коп.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в польку которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, напрвыленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17( часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 стати 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. коп.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 60000 руб., и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Страховая Бизнес Группа» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11448 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5724 руб. 10 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 291 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» госпошлину в доход местного бюджета г.о <адрес> в размере 457 руб. 92 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Балашихинский городской суд.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова