Решение по делу № 2а-130/2020 от 25.12.2019

84RS0001-01-2019-001286-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    27 апреля 2020 года

    Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы административного дела № 2а-130 по административному иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю к Д.В.А. в лице ее законных представителей Гриб Екатерины Николаевны, Дорофеева Александра Владимировича о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

    МРИ ФНС России № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д.В.А. в лице ее законного представителя – матери Гриб Е.Н., указывая, что Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ., в 2015 и 2016 гг являлась владельцем объекта недвижимости – квартиры <адрес>, в связи с чем через своего законного представителя несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Административным истцом ответчику направлялись налоговые уведомления о подлежащих уплате в бюджет суммах налога, также, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов были начислены пени. Также, направлялось требование об уплате налогов и пени, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Д.В.А. в лице ее законного представителя Гриб Е.Н. задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество физических лиц и пени за 2015-2016 гг в сумме 3394,21 рублей, из которых налог на имущество – 3353 руб, пени в размере 41,21 руб, восстановив срок подачи искового заявления.

    Определением суда от 23.03.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отец несовершеннолетней Д.В.А. – Дорофеев А.В.

    На основании п.3 ч.1 ст.291 КАС РФ, административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без вызова сторон, проведения судебного заседания и устного разбирательства (ч.2 ст.140 КАС РФ).

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

    Как следует из представленных суду материалов дела, несовершеннолетняя Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ., в 2015 и 2016 гг, являлась владельцем объекта недвижимости – квартиры <адрес>.

    Гриб Е.В. и Дорофеев А.В. являются родителями Д.В.А. и на основании ст.ст.45, 26, 27 НК РФ, являются законными представителями несовершеннолетней, обязанными в равных долях нести обязательства по оплате ею налогов и сборов.

    Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за указанные периоды.

    При этом, как следует из доводов иска и приложенных к нему документов, истцом в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ в адрес законного представителя Гриб Е.В. направлялись требования:

    - № от 16.12.2016 года об уплате недоимки по налогу за 2015 год на сумму 1553 руб, пени на сумму 7,25 руб, со сроком уплаты до 21.02.2017 года;

    - № от 12.02.2018 года об уплате недоимки по налогу за 2016 год на сумму 1800 руб, пени на сумму 33,96 руб, со сроком уплаты до 21.03.2018 года.

    Таким образом, из изложенного следует, что в течение трехлетнего срока со дня истечения самого раннего требования – с 21.02.2017 года, общая сумма подлежащего взысканию налога и пени превысила установленный законом порог в 3000 рублей – с 01.12.2017 года, следовательно с указанной даты подлежит исчислению 6-месячный срок обращения в суд с административным иском.

    Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, установленный ст.48 НК РФ, истек 01.06.2018 года.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском административный истец обратился в суд 13.12.2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

При этом, доводы административного истца о том, что установленный срок пропущен им по уважительным причинам судом отвергаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска административным истцом срока обращения в суд, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о предпринимавшихся истцом мерах к взысканию задолженности с ответчика, суд не приемлет в качестве достаточного основания для восстановления данного срока соблюдение экономических интересов государства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения истца в установленный срок, суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 290, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю в удовлетворении административного иска к Д.В.А. в лице ее законных представителей Гриб Екатерины Николаевны, Дорофеева Алесандра Владимировича о взыскании задолженности по обязательным платежам по налогу на имущество фиизческих лиц за 2015, 2016 годы в сумме 3394,21 рублей, из которых налог на имущество – 3353 руб, пени в размере 41,21 руб, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его получения лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                                  А.А.Калмыков