Решение от 16.02.2023 по делу № 22-534/2023 от 20.01.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Софроновой Н.А.

Дело № 22-534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                 16 февраля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Бондаревой Н.С.,

при секретаре            Николаевой А.Е.,

с участием прокурора        Журба И.Г.,

адвоката                Лозовика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Радькова П.П. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2022 года,

которым Радькову П.П.<данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лозовика Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Радьков осужден приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 марта 2016 года, конец срока – 17 января 2025 года.

Радьков обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Радьков, не соглашаясь с постановлением, указывает, что после прибытия в исправительное учреждение, он поступил на обучение, пытался трудоустроиться, однако не трудоустроился в связи с ограниченным количеством рабочих мест. Указывает, что в настоящее время трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. По мнению осужденного, наличие взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курлынов, не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Радьков осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Радьков за весь период отбывания наказания имеет                         9 поощрений за добросовестный труд. В настоящее время трудоустроен. Вежливо относится к администрации учреждения и иным лицам, посещающим учреждение. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Обучался в ПУ при исправительном учреждении, получил специальности. Посещает социально-правовые занятия и мероприятия, проводимые в исправительном учреждении. Поддерживает отношения с родственниками.

В то же время, как следует из представленных материалов, прибыв в исправительное учреждение 09 марта 2017 года, первое поощрение Радьков получил спустя более 2 лет. Допустил 2 нарушения режима содержания, за что ему объявлялись устный выговор и выговор.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Радькова, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Радькова, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие поощрений, трудоустройство, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

При этом в силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

В связи с чем довод жалобы осужденного в указанной части являются необоснованным.

При этом положительная характеристика исправительного учреждения также не является безусловным основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░