Решение по делу № 2-3950/2019 от 05.11.2019

№ 2-3950/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000350-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Мальцевой А.К. и Давыдову В.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к Мальцевой А.К., в обоснование которого указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и Мальцевой А.К. заключен публичный договор газоснабжения. Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Давыдову В.Г. и Мальцевой А.К. по 1\2 доле каждому, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполняя условия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отопление и приготовление пищи должнику, в соответствии с условиями договора поставлено природного газа на сумму 533 805 рублей 96 копеек, пени в размере 196 392 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рубль 98 копеек, а всего 740 700 рублей 31 копейку. Данная задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика Мальцевой А.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за поставленный природный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 805 рублей 96 копеек, пени в размере 196 392 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 501 рубль 98 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Давыдов В.Г.

Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Мальцевой А.К. и Давыдову В.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ, пени, судебных расходов - удовлетворены.

С Мальцевой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за поставленный природный газ в размере 517 399 рублей 04 копейки, пени в размере 146 909 рублей 21 копейка.

С Давыдова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность за поставленный природный газ в размере 16 406 рублей 92 копейки, пени в размере 49 483 рубля 16 копеек.

С Мальцевой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554 рубля 71 копейка.

С Давыдова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 27 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Исаев Э.В. не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором он просит иск удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился ответчик и представитель ответчика Мальцевой А.К. - Давыдов В.Г., извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание не явилась ответчица Мальцева А.К., извещена судом своевременно по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику Мальцевой А.К. и Давыдову В.Г. принадлежит по 1/2 доле на праве общей долевой собственности домовладение по адресу: <адрес>. При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.К. до ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником данного домовладения, а с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1\2 доле зарегистрировано за Мальцевой А.К. и Давыдовым В.Г.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ответчиком Мальцевой А.К. заключен публичный договор газоснабжения по присоединенной сети от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный в газете «Ставропольская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность за потребленный природный газ образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам поставлено природного газа на сумму 533 805 рублей 96 копеек, пени в размере 196 392 рубля 37 копеек.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Сведений о погашении данной задолженности в полном объеме либо в части в материалах дела не имеется.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с Мальцевой А.К. взыскана задолженность за поставленный природный газ в сумме 362442 рублей 72 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по внесению платежей за потребленный природный газ.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Мальцевой А.К. подлежит взысканию задолженность за потребленный природный газ за период с июля 2016 года по январь 2019 года в сумме 517 399 рублей 04 копейки, с ответчика Давыдова В.Г. подлежит взысканию задолженность за период с марта 2018 года по январь 2019 года в сумме 16 406 рублей 92 копейки.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пени согласно расчету истца составляет 196 392 рубля 37 копеек. Расчет пени произведен по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом, исходя из того, что Мальцева А.К. до ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником домовладения, а с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1\2 доле за Мальцевой А.К. и Давыдовым В.Г. зарегистрировано, то задолженность пени в размере 146 909 рублей 21 копейка числится за Мальцевой А.К., пени в размере 49 483 рубля 16 копеек - за Давыдовым В.Г.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод говорит об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки исполнения обязанности по внесению платежей ( с июля 2016 года), соотношение суммы долга ( 533 805 рублей 96 копеек) к размеру пени ( 196 392 рубля 37 копеек), суд считает, что размер пени за нарушение срока уплаты платежей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма пени за нарушение срока уплаты платежей подлежит снижению до 32 000 рублей, то есть с ответчицы Мальцевой А.К. подлежит взысканию пени в размере 30 000 рублей, с ответчика Давыдова В.Г. - 2 000 рублей. По мнению суда, такой размер пени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10 501 рубль 98 копеек. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчицы Мальцевой А.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 554 рубля 71 копейка, с ответчика Давыдова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947 рублей 27 копеек. При этом возможность суда снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение уже оплаченной истцом при подаче иска размера госпошлины, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Мальцевой А.К. и Давыдова В.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Мальцевой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за поставленный природный газ в размере 517 399 рублей 04 копейки, пени в размере 30 000 рублей.

Во взыскании с Мальцевой А.К. пени в размере 116 909 рублей 21 копейка- отказать.

Взыскать с Давыдова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за поставленный природный газ в размере 16 406 рублей 92 копейки, пени в размере 2 000 рублей.

Во взыскании с Давыдова В.Г. пени в размере 47 483 рубля 16 копеек - отказать.

Взыскать с Мальцевой А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 554 рубля 71 копейка.

Взыскать с Давыдова В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева