Решение по делу № 4А-1174/2015 от 20.10.2015

Дело № 4а-1174/15 Мировой судья Исакова А. С.

(№ 5-90/2015-66) Санкт-Петербург

Постановление

23 октября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Рыжкина А. Н., действующего в защиту

Никифорова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2015 года Никифоров И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Рыжкина А. Н., действующего в защиту Никифорова И. В., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Рыжкин А. Н., действующий в защиту Никифорова И. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, в действиях Никифорова И. В. отсутствует состав административного правонарушения, копия постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа, за неуплату которого он привлечен по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Никифоров И. В. не получал, в связи с чем и не мог его обжаловать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Рыжкина А. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Никифоров И. В. совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением № 18810147150203007510 от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21 февраля 2015 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 23 апреля 2015 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что Никифоров И. В. не получал копию постановления № 18810147150203007510 от 03.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем не знал о привлечении к административной ответственности, что повлекло неуплату назначенного ему постановлением административного штрафа, а также невозможность обжалования указанного выше постановления, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, данный довод был предметом исследования судей двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никифорова И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Рыжкина А. Н., действующего в защиту Никифорова И. В., судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга, от 27 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Никифорова И.В. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Рыжкина А. Н., действующего в защиту Никифорова И. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко