Решение по делу № 2-1221/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1221/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершевого Д.С. к Котельникову В.С. о взыскании долга по договору займа

У с т а н о в и л :

Мершевой Д.С. обратилась в суд с иском к Котельникову В.С. о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Мершевая В.Н.) заявленные требования поддержала, пояснив, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средств в сумме ..., которые Котельников В.С. обязался возвратить истцу до 00.00.0000 Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его распиской от 00.00.0000 Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... и расходы по государственной пошлине в размере ....

Ответчик Котельников В.С. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривал. Пояснив, что 00.00.0000 он взял у истца в долг деньги в сумме ..., которые обязался возвратить в срок до 00.00.0000 года. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между Мершевым Д.С. и Котельниковым В.С. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средств в сумме ..., которые Котельников В.С. обязался возвратить истцу до 00.00.0000 (л.д. 7-8). Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его распиской от 00.00.0000 (л.д. 9).

Также судом установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере ... истцу не возвращены, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Действия ответчика противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы займа в размере ....

В судебном заседании ответчик иск о взыскании суммы займа признал в полном объеме.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, а именно в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мершевого Д.С. к Котельникову В.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Котельникова В.С. в пользу Мершевого Д.С. сумму займа в размере ... и расходы по государственной пошлине в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова