Решение по делу № 8Г-7627/2024 [88-10226/2024] от 20.03.2024

56RS0018-01-2022-002989-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-10226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 мая 2024 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО37 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определение суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, и определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № Ленинского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбурга», Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате и процентам,

заслушав доклад судьи ФИО39, пояснения представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО37, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбурга», Публичному акционерному обществу «Газпром», в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать арендную плату с надлежащего ответчика в пользу ФИО12 40123.90 рубля, в пользу ФИО30 - 40123.90 рубляй, в пользу ФИО13 - 120371.69 рубль, в пользу ФИО19 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО20 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО4 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО17 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО11 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО22 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО15 - 6940.35 рублей, в пользу ФИО2 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО34 - 80247.79 рублей, в пользу ФИО3 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО24 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО28 - 13338.46 рублей, в пользу ФИО32 - 66511.69 рублей, ФИО14 - 123624.98 рубля, в пользу ФИО31 - 60185.50 рублей, в пользу ФИО26 - 80247.79 рублей, в пользу ФИО16 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО6 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО29 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО10 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО5 - 160495.59 рублей, в пользу ФИО18 - 80175.50 рубля, в пользу ФИО21 - 80247.79 рублей, в пользу ФИО23 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО25 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО23 - 53498.53 рублей, в пользу ФИО9 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО1 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО7 - 40123.90 рубля, в пользу ФИО33 - 20061.95 рубль.

Взыскать с надлежащего ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО12 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО30 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО13 в размере 7278.96 рублей, в пользу ФИО19 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО20 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО4 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО17 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО11 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО22 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО15 в размере 419.69 рублей, в пользу ФИО2 в пользу 2426.32 рублей, в пользу ФИО34 в размере 4852.62 рубля, в пользу ФИО3 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО24 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО28 в размере 806.59 рублей, в пользу ФИО32 в размере 4022.00 рубля, в пользу ФИО14 в размере 7475.69 рублей, в пользу ФИО31 в размере 3639.49 рублей, в пользу ФИО26 в размере 4852.62 рубля, в пользу ФИО16 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО6 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО29 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО10 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО5 в размере 9705.29 рублей, в пользу ФИО18 в размере 4848.27 рублей, в пользу ФИО21 в размере 4852.62 рубля, в пользу ФИО23 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО25 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО23 в размере 3235.10 рублей, в пользу ФИО9 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО7 в размере 2426.32 рублей, в пользу ФИО33 в размере 1213.16 рублей, расход по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбурга», Публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании задолженности по арендной плате и процентам отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен правопреемник ФИО8 - ФИО9, являющаяся наследницей ФИО8.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом определение суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО30, ФИО13,, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО17, ФИО11, ФИО22, ФИО15, ФИО2, ФИО34, ФИО3, ФИО24, ФИО28, ФИО32, ФИО14, ФИО31, ФИО26, ФИО16, ФИО6, ФИО29, ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО23, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО33 к ПАО «Газпром» о взыскании задолженности по договору аренды.

В указанной части принят новый судебный акт, которым с ПАО «Газпром» взыскана сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО37 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определение суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей, в лице представителя ФИО11, действующего на основании протокола № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ПАО «Газпром» заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 3.0541 га (5 и 6 частей) из состава земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Оренбургский сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, в границах, указанных в планах частей земельного участка, для строительства и последующей эксплуатации объекта «Подключение скважины газовой, эксплуатационной №, УКПГ-10» в составе стройки «Подключение скважин» доразработки остальной газокондетсатной залежи Оренбургского НГКМ, в том числе 5 частей земельного участка, общей площадью 2.8594 га, 6 частей земельного участка, общей площадью 0.1947 га, сроком на 243 дня.

Согласно разделу 2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания актов приема-передачи участков арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участков арендодателям, а в случае необоснованного отказа арендодателей от приемки участников или отказа его от подписания актов приема передачи участков - дата, указанная в уведомлении арендатора.

Общая сумма по договору составляет 2302862.20 рубля, в которую входит арендная плата в размере 1330579.26 рублей без учета НДС и согласно расчету арендной платы по отчету от ДД.ММ.ГГГГ; убытки, включая упущенную выгоду в размере 170755.95 рублей; компенсация затрат на проведение работ по восстановлению качества земель в размере 801526.99 рублей.

Как указано в п.2.3. договора, арендная плата уплачивается Арендатором через ООО «Газпром добыча Оренбург» ежеквартально в течение трех дней после получения целевых денежных средств от ПАО «Газпром» по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в натуре передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 243 дней с даты подписания актов приема-передачи частей земельного участка, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами. Если за 15 дней до окончания действия договора арендатор не уведомил арендодателя о его прекращении, договор считается заключенным на такой же срок 243 дня и на тех же условиях (раздел 7 договора).

Из искового заявления следует, а также подтверждается пояснениями сторон, что из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен введенный в эксплуатацию объект - скважина газовая, эксплуатационная № УКПГ-10, Оренбургского НГКМ.

Согласно данным ЕГРН на контуре (1) земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцам, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8906 кв.м, на котором и расположен введенный в эксплуатацию объект - скважина газовая, эксплуатационная № УКПГрЮ, Оренбургского НГКМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от имени собственников земельных долей обратился в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» с требованием о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером № на котором расположена скважина № и объекты подключения к ней.

Ответом ООО «Газпром добыча Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО11, действующего на основании доверенности, договор аренды № с ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделом из состава земельного участка №, а также направлены акты возврата арендуемых частей участка, которые стороной истца не подписаны.

Актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 5 частей земельных участков, площадью 2.8594 га возвращены арендатору. Вместе с тем, часть земельного участка, площадью 0.1947 га осталась в аренде, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Из пояснений представителей истца следует, что арендуемый земельный участок истцами не принимался в связи с тем, что ответчиком эксплуатация скважины фактически продолжалась и после направления уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, собственники земельного участка полагают, что выдел земельных долей из земельного участка общей долевой собственности и образование нового земельного участка с иным кадастровым номером не является существенным основанием прекращения гражданско-правовых отношений, с частью лиц, которые были указаны в первоначальном договоре аренды.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату арендной платы за пользование земельным участком. Однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Из расчета истцов задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1748425.45 рублей.

Указывая на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, основанием расторжения послужил выдел земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка с кадастровым номером №. Отказ арендодателей от принятия актов передачи частей земельного участка является злоупотреблением истцов своими правами, вследствие чего заявленные требования о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.6 п.3 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что Федеральным законом №101-ФЗ не предусмотрено возложение полномочий по расторжению договора аренды на лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществлять без доверенности ряд действий в их интересах.

При этом, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на ФИО11 также не были возложены полномочия по расторжению договора аренды земельного участка от имени собственников земельного участка без доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что предложение о расторжении договора аренды изложено в письме за подписью ФИО11, и ответ, в котором выражено согласие арендатора о расторжении договора, составлен на имя ФИО11, а не на имя собственников земельных участков.

Поскольку иных доказательств того, что письмо в адрес ПАО «Газпром», являющегося стороной спорного договора аренды, либо письмо в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ поступало непосредственно от собственников земельного участка, а не от имени ФИО11, не имеется, оснований полагать, что договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, не имеется.

Руководствуясь ст.606, п.1 ст.614, п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора аренды, учитывая, что иной переписки о прекращении срока действия договора не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор считается пролонгированным. Условиями договора также предусмотрено, что, если арендатор за 15 дней до окончания действия договора не уведомил арендодателя о его прекращении, договор считается заключенным на такой же срок 243 дня и на тех же условиях (раздел 7 Договора).

Поскольку договор аренды не прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что арендатором указанный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ не использовался, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции привел расчет, подлежащих взысканию денежных средств в пользу каждого истца.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры аренды расторгнуты на основании одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендатора, поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:21:0907001:843 в результате его раздела не находился в пользовании арендатора (ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку положения п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что истцы необоснованно уклонились от приемке частей земельного участка, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что объекты аренды не возвращены арендодателям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В данном случае, из пояснений представителей истца следует, что арендуемый земельный участок истцами не принимался в связи с тем, что ответчиком эксплуатация скважины фактически продолжалась и после направления уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы о неверном расчете, подлежащих взысканию в пользу истцов сумм, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку основаны на позиции ответчика о том, что договор аренды является расторгнуты и выплате подлежат денежные средств за фактическое пользование земельным участком в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО37

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определение суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, и определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                       М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева