Решение по делу № 33-11701/2014 от 03.12.2014

Судья Сидоренко Е.А. 33-11701\2014

Б-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                  гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тарараевой Т.С., Мирончика И.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Климова С.В. , Климовой Т.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Климову С.В. , Климовой Т.Н. Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климов С.В. и Климова Т.Н. обратились в суд с иском к ОАО «ТрансКредитБанк» об оспаривании условий кредитного договора, оспаривании мирового соглашения, соглашения об определении порядка исполнения мирового соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 20.02.2008 года ОАО «ТрансКредитБанк» выдало истцам кредит в сумме 3.594.000,00 рублей на приобретение в их общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, по <адрес>, стоимостью 4000000руб. сроком до 25.02.2033 под 13,3% годовых, с суммой ежемесячного платежа 41 893,00руб.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщиков застраховать жизнь и потерю трудоспособности Климова С.В., риск полной конструктивной гибели, повреждения квартиры, утрату права собственности на квартиру.

В день заключения договора истцы уплатили ответчику комиссии: 38 440,00руб. за внесение денежных средств на счет клиента, 2 500,00руб. за открытие и обслуживание аккредитива, 35 940,00руб. за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования (личное страхование) 22 139,04руб., страховую премию за страхование права собственности 8 687,48руб. и страхование имущества 6 206,84руб.

Считают незаконными кредитный договор в части условий, обязывающих истцов платить указанные комиссии и платежи.

После допущения истцами два раза подряд просрочки оплаты аннуитентных платежей, в нарушение условий кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения к нему, ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Климовым о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись юридической и экономической неграмотностью истцов, а также их тяжелым материальным положением, ОАО «ТрансКредитБанк» обманным путем принудил истцов 25.02.2009 года подписать мировое соглашение, которое ущемляет их права, как потребителей банковской услуги.

Просили суд признать недействительными условия кредитного договора по оплате комиссии за внесение денежных средств на счет клиента, за открытие и обслуживание аккредитива, за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования Климова С.В. (личное страхование) и за страхование права собственности в пользу ответчика, признать недействительными заключенное истцами и ответчиком
мировое соглашение от 25.11.2009 по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашение от 18.03.2010 о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях излишне уплаченные денежные средства 38 440,00руб. - комиссию за
внесение денежных средств на счет клиента, 2 500,00руб. -комиссию за открытие и обслуживание аккредитива, 35 940,00руб. —комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за присоединение к программе страхования (личное страхование) 22 139,04руб., страховую премию за страхование права собственности 8 687,48руб., по мировому соглашению 461 600,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 89 671, 61руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения 47 617,20руб., компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы на выдачу доверенности 1600руб. в равных долях каждому из истцов.

С согласия стороны истца была произведена замена ОАО «ТрансКредитБанк» на его правопреемника Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Определением Центрального районного суда гор. Красноярска от 09.09.2014 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2014 года, производство по делу оп иску Климова С.В., Климовой Т.Н. к Банку ВТБ 24 ( ЗАО) в части признании недействительными мирового соглашения от 25.11.2009 года по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и соглашение от 18.03.2010 года о порядке исполнения условий мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по данному кредитному договору, о взыскании 461600 рублей по мировому соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению и соглашению о порядке исполнения условий мирового соглашения 47617.20 рублей, прекращено по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

По остальным исковым требования судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные ими в качестве обоснования исковых требований, которым суд по их мнению не дал должной оценки. Также выражают не согласие с применением судом срока исковой давности

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом, 20.02.2008 года между истцами и ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ 24, заключен кредитный договор, по условиям которого Климовым предоставлен кредит 3 594 000 рублей на приобретение жилого помещения по <адрес>.

Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов, заемщики обязались возмещать кредитору операционные и другие банковские расходы, связанные с исполнением договора, по мере их начисления в порядке предусмотренном п.2.4 или фактическими затратами на основании выставленных Кредитору счетов ( п.5.1.7 Договора).

В силу п.2.4 Договора уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке установленном в действующих тарифах кредитора.

Согласно выписки со счета заемщика Климова С.В. 20.02.2008 года уплачена комиссия за открытие и обслуживание аккредитива в размере 2500 рублей и комиссия за открытие ссудного счета 35940 рублей.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора 05.08.2008 года Климов С.В. заключил с ООО СК «ЦюрихРитейл» договор комплексного ипотечного страхования по рискам личное страхование и страхование имущества, уплатив за первый год страхования страховую премию 37043,36 рублей.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушения сроков внесения аннуитетных платежей, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к взыскании с Климова С.В. и Климовой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 4 115 000 рублей по состоянию на 25.11.2009 года.

25.11.2009 года судом было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого вышеуказанное жилое помещение переходит в собственность банка, задолженность заемщиков перед Банком погашается на сумму 3115000 рублей, остаток задолженности 1 000 000 рублей заемщики обязались выплатить кредитору до 05.12.2009 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям о незаконности взимания комиссий за открытие и обслуживание аккредитива, открытие и ведение ссудного счета, комиссии и страховой премии по договору страхования, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что кредитный договор о применении последствий недействительности условий которого заявлено истцами заключен 20.02.2008 года, срок исковой давности правомерно исчислен судом с указанной даты, тогда как с настоящим иском Климовы обратились в суд в 2014 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом срока исковой давности направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих данный вопрос.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно недействительности заключенного между сторонами 25.11.2009 года мирового соглашения, соглашения от 18.03.2010 года о порядке исполнения условий мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы заявлялись истцами в частной жалобе на определение суда от 09.09.2014 года о прекращении производства по делу в части, получили оценку суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности указанного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются необоснованными и направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С.В., Климовой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи