Решение по делу № 33-3985/2024 от 19.03.2024

Судья Лисичко С.С. дело № 33-3985/2024

24RS0002-01-2023-002547-12

2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Евдокименко Дмитрию Викторовичу, Ростовцевой Жанне Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ессей» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Ессей»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ессей» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ессей» (ИНН 2443046537) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) денежные средства в сумме 78 314 рублей 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549,44 руб., а всего 80 864 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Евдокименко Дмитрию Викторовичу, Ростовцевой Жанне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Евдокименко Д.В., Ростовцевой Ж.О., ООО «УК Ессей» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 28.11.2022 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Манкевича, дом 20, квартира 23 произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, которое на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Залив произошел в результате течи крана на радиаторе в квартире 31, собственниками которой являются ответчики Евдокименко Д.В. (1/3 доля в праве собственности), Ростовцева Ж.О. (2/3 доли в праве собственности). АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения страхователю Румянцевой Д.А. в размере 78 314,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 91152 от 06.02.2023.

Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать сумму ущерба в размере 78 314,63 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,44 руб. с надлежащего ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Ессей» просит решение отменить. Ссылается на то, что управляющая компания в полном объеме выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. От ответчиков в управляющую компанию заявок об аварийных ситуациях не поступало. Кроме того, судом неправильно установлена причина затопления, причиной залива явилось повреждение в месте соединения крана и радиатора. При этом радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях стояков, не входят в систему общего имущества. Суд не учел, что место, где образовалась трещина, покрыто ржавчиной, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником своего имущества.

Ответчиком Ростовцевой Ж.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева Д.А. является собственником квартиры <адрес>

12.10.2022 между АО «Согаз» и Румянцевой Д.А. заключен договор страхования имущества по полису №. Объект страхования - квартира по адресу: <адрес>

28.11.2022 в ООО «УК Ессей» поступила заявка жильцов о затоплении жилого помещения квартиры № 23.

В тот же день ООО УК «Ессей» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому установлен залив квартиры №, причиной залива является течь крана на радиаторе в квартире № (четвертый этаж).

12.12.2022 ООО УК «Ессей» составлен повторный акт обследования вышеуказанного жилого помещения.

11.08.2023 ООО УК «Ессей» составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому причиной залива 28.11.2022 является трещина в корпусе крана (на подводке к радиатору отопления) в квартире №.

Собственниками квартиры № по адресу: г<адрес> являются Евдокименко Д.В. (1/3 доля) и Ростовцева Ж.О. (2/3 доли).

10.01.2023 Румянцева Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

АО «Согаз» составлен акт о страховом случае, Румянцевой Д.А. выплачено 78 314, 63 руб., согласно платежному поручению № от 06.02.2023.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК Ессей» (ранее наименование управляющей компании – ООО «УК Енисей»).

Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес> от 20.02.2020, управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по подаче коммунальных ресурсов, обеспечить готовность инженерных систем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры №, подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ООО «УК Ессей».

При этом суд исходил из того, что причиной затопления квартиры №, в результате которого был причинен ущерб собственнику квартиры №, является повреждение запорно-регулировочного крана, установленного на подводке к радиатору отопления и являющегося первым отключающим устройством.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также Договором управления многоквартирного жилого дома от 20.02.2020, пришел к выводу о том, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, в связи с чем являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого в силу закона и договора управления домом возложена на управляющую организацию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной затопления являлось ненадлежащее исполнение собственниками квартиры № своей обязанности по содержанию своего имущества, суд учел, что помимо запорных устройств в тепловом узле, расположенных в подвальном помещении здания, а также запорно-регулировочных устройств на внутриквартирной разводке от центральных стояков отопления в квартире №, иных запорно-регулировочных устройств, в результате которых возможно было бы отключение центральной системы отопления от квартиры ответчиков, не имеется.

Принимая во внимание, что при выходе из строя запорного устройства в квартире ответчиков понадобилось перекрыть весь стояк отопления для устранения данной аварии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оснований для отнесения запорного крана, находящегося в квартире ответчиков, к общедомовому имуществу не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на вину управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, а также своих обязательств по договору управления домом, не предприняла надлежащие меры по осмотру отопительных систем, в том числе в квартире №, при подготовке к отопительному периоду.

При этом суд отклонил доводы ООО «УК Ессей» об отсутствии у них доступа в квартиру в связи с непроживанием в ней ответчиков, поскольку Управляющая компания не оповещала собственников дома № о проведении поквартирного обхода и проверки отопительной системы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался расчетом суммы страхового возмещения, составленным на основании калькуляции № от 26.01.2023, поскольку сторонами сумма ущерба не оспаривалась. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Ессей» также размер ущерба не оспаривал, в связи с чем данные обстоятельства предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания в полном объеме выполнила работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что осмотра отопительной системы в квартире № при проведении подготовки к отопительному периоду ООО «УК Ессей» не проводила. При этом Управляющая компания доказательств того, что собственники квартиры № создавали препятствия в производстве осмотра технического оборудования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили. Кроме того, вопреки доводам ответчика о непроживании собственников в указанной квартире, управляющая компания требования об обеспечении доступа в квартиру собственникам не направляла.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в ООО «УК Ессей» заявок об аварийных ситуациях от собственников квартиры №, указанные обстоятельства об отсутствии вины управляющей компании не свидетельствуют.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, при надлежащем выполнении ООО «УК Ессей» своей обязанности по содержанию общего имущества, регулярном осмотре инженерных систем специалисты могли бы заметить неполадки в системе отопления в квартире № и предпринять необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия оснований для вывода о наличии вины собственников квартиры № не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива явилось повреждение в месте соединения крана и радиатора отопления, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия также отклоняет.

Из актов обследования квартиры № по адресу: <адрес>, от 28.11.2022, 12.12.2022, следует, что залив произошел из квартиры № вследствие течи крана на радиаторе (лопнул кран). Из акта от 11.08.2023 следует, что затопление произошло из-за трещины в корпусе крана (на подводке к радиатору отопления).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, причину затопления –повреждение запорно-регулировочного крана, установленного на подводке к радиатору отопления.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, с учетом установленной причины затопления, а также с учетом того, что первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению ущерба отклоняет.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Ессей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: