Решение по делу № 12-198/2015 от 14.07.2015

Дело № 12-198/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Вяткина А. Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Вяткин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

В жалобе Вяткин А.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела не извещался, дело необоснованно рассмотрено мировым судьёй без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту.

В судебное заседание Вяткин А.Н. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещён, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Защитник Вяткина А.Н. по доверенности Л. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Л. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, Л. не явился за получением извещения судьи. Орган связи в установленном порядке направил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Л. за получением заказного письма, что подтверждено сведениями из официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку защитник Л. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от защитника Л. и Вяткина А.Н. не поступало.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьёй правильно установлено, что __.__.__ около 01 часа 15 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Вяткин А.Н. управлял автомобилем «Рено-Симбол» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Вяткин А.Н. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от __.__.__ № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Вяткин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины Вяткина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу указанных характерных клинических признаков имело достаточные основания полагать, что Вяткин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Вяткин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование Вяткина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000534.

Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вяткиным А.Н. воздухе составило 0,800 мг/л. Вяткин А.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в установленном законом порядке прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Вяткине А.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права Вяткину А.Н. при составлении данного процессуального документа разъяснены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены в присутствии двух понятых и Вяткина А.Н. Понятые подписали указанные процессуальные документы, тем самым удостоверили правильность внесённых в них сведений. Вяткин А.Н. при ознакомлении с актом освидетельствования об отсутствии понятых и нарушении процедуры проведения освидетельствования не заявлял.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Вяткина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Вяткина А.Н. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела, не является состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела видно, что Вяткину А.Н. __.__.__ на номер +№ направлено СМС-извещение, содержащее сведения о том, что __.__.__ в 13 часов 00 минут у мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района по адресу: г. Котлас, пер. Воровского будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Н.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщение доставлено адресату __.__.__ в 11 часов 12 минут.

Своё согласие на извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения на номер № Вяткин А.Н. выразил в расписке, которая имеется в материалах дела (л.д. 14).

При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вяткина А.Н. в его отсутствие.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Вяткина А.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Вяткину А.Н. правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вяткина А. Н. оставить без изменения, а жалобу Вяткина А. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья                     А.Л. Баумгертнер