Решение по делу № 10-24/2016 от 06.06.2016

Дело (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2016 года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В.,

с участием помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

осужденной Елистратовой П.В.,

защитников адвокатов Морозова А.Е., Мищука А.Н.,

при секретаре Суворовой А.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Елистратовой П.В. и её защитника адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым Елистратова Полина Вячеславовна, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая ребенка (Дата обезличена) года рождения, работающая зам. Главного бухгалтера администрации сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района (адрес), невоеннообязанная, ранее не судима, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ;

ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженка с/з (адрес), зарегистрированная по адресу: (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведена, имеющая на иждивении ребенка (Дата обезличена) года рождения, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судима, осужденна по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) Елистратова П.В. и ФИО2 признаны виновными по ч.1 ст.115 УК РФ и им назначено наказание каждой по 380 часов обязательных работ.

Не согласившись с постановленным приговором суда, адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу в которой указывает, что приговор мирового судьи от (Дата обезличена) является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокат ФИО6 просит обвинительный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденная Елистратова П.В. в апелляционной жалобе не согласна с назначенным ей наказанием в виде обязательных работ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просит назначить ей наказание в виде штрафа, так как исполнять наказание в виде обязательных работ для нее затруднительно, она имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, которая больна сахарным диабетом 2 типа.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель городского прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Елистратовой П.В. потерпевшая ФИО8 также просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Елистратова П.В. и её защитник адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы Елистратовой П.В., настаивали на ее удовлетворении.

Помощник Истринского городского прокурора ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Елистратовой П.В. и ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в п.п.3 и 4 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности Елистратовой П.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ надлежащим образом мотивирован и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых дан в обжалуемом приговоре.

Приговор постановлен в пределах предъявленного обвинения, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Довод жалобы о непричастности Елистратовой П.В. к избиению потерпевшей ФИО11 был проверен в ходе судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом приговоре. Правильность данной оценки сомнений также не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Назначая Елистратовой и ФИО2 наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного Елистратовой П.В. и ФИО2 преступлений, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и обоснованно назначил им наказание соразмерное содеянному.

При назначении наказания судом правильно были учтены такие смягчающие наказание Елистратовой П.В. и ФИО2 обстоятельства как наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей.

Иными обстоятельствами, не учтенными судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имелось и суд первой инстанции ими не располагал.

В обжалуемом приговоре содержатся данные о том, что мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с учетом данных о личности Елистратовой П.В. и ФИО2, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наказание назначено осужденной Елистратовой П.В. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ соразмерно содеянному и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о болезни матери подсудимой Елистратовой (сахарный диабет 2-го типа) не является основанием для признания данного факта смягчающим ее наказание обстоятельством и следовательно для смягчения назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции данными сведениями не располагал, а подсудимая Елистартова, а также ее защитник, имели возможность поставить суд в известность об указанном обстоятельстве.

В соответствии с ч.6.1 ст.389-13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции осужденная Елистратова и ее защитник имели возможность заявить ходатайство о приобщении справки о состоянии здоровья матери подсудимой Елистратовой, однако этого не сделали.

Причины, по которым данная справка не была предоставлена суду первой инстанции, осужденная Елистратова объяснить не смогла.

Суд же апелляционной инстанции причины, по которым данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, не находит убедительными, а причины невозможности представления ее мировому судье уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной Елистратовой наказание справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) в отношении Елистратовой Полины Вячеславовны, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Елистратовой П.В. и её защитника адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года.

Председательствующий: