Решение по делу № 2-1271/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1271/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-001596-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Коробова Ильи Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коробов ИМ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 721045,76 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы - услуги представителя 20 000 руб., услуги по составлению копии заключения оценщика 1000 руб.

Исковые требования обосновал тем, что 21 июля 2020 года г. Солнечногорск на ул. Октябрьская около д. 35А произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших: автомобиля Коробова ИМ - Lexus ES 200 г/н №, которым управлял Шевырин РН, и автомобиля ООО «Инспайр» - Skoda Raрid г/н №, которым управляла Епихина АВ.

В действиях Епихиной АВ обнаружено нарушение п. 13.9 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ).

В действиях Шевырина Р.П. нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

В рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО (полис №) ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 400000 руб.

Согласно заключения № ООО «ДТП-Помощь», составленного на основании акта осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (выполнен по направлению ООО «СК «Согласие» при урегулировании случая по договору ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 200 г/н № с учетом износа составила 1116045,76 руб.

За услуги по оценке ущерба ТС было оплачено 5 000 руб.

Епихина АВ сообщила, что её гражданская ответственность дополнительно застрахована по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, 02 декабря 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. 10 декабря 2020 года данное заявление ответчиком получено. 12 марта 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 18 марта 2021 года претензия была получена ответчиком. До настоящего времени требования истца по выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу по полису добровольного страхования гражданкой ответственность владельцев ТС страховое возмещение в размере 721045,76 руб.: 1116045,76 руб. + 5 000 руб. (оценка ущерба) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Истец Коробов ИМ, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шакировой КА, которая исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы посчитала необоснованным. По её мнению, эксперт не верно сопоставил высоты транспортных средств. При отсутствии транспортного средства Skoda Raрid эксперт мог применить фотографию аналога ТС с поставленной рядом линейкой, выполненную экспертом при осмотре аналогичных ТС, а не масштабное изображение Skoda Raрid с линейкой из программы PC-Crash. На масштабном изображении ТС не указаны масштабы, к которым приведены ТС и линейка, в связи с чем полагает, что они могут иметь разный масштаб. На представленной ею фотографии аналога Skoda Raрid с линейкой видно, что аналог Skoda Raрid имеет иные высоты, нежели в заключении эксперта. Кроме того, специалист ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» в заключении, представленном страховщиком, установил контактные пары. Судебный эксперт пришёл к выводу, что повреждения на бампере Skoda Raрid не соответствуют повреждениям на боковой части Lexus ES 200. При этом, исследование фотографии Skoda Raрid, выполненной на месте ДТП эксперт не выполнил. На данной фотографии наслоение инородного вещества от контакта с Lexus ES 200, что опровергает его вывод о несоответствии повреждений. Исследование гибкости бампера Skoda Raрid эксперт не проводил. Эксперт в качестве исходных данных внёс в программу PC-Crash наибольшую глубину внедрения автомобиля Lexus ES 200 в дерево, а поскольку определить глубину деформации автомобиля от контакта с деревом невозможно, то вывод эксперта является вероятностным, а не категоричным.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу ст.ст. 113, 167 ГПРК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебных заседаниях ранее представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Сунцова ИИ возражала против удовлетворения иска, поскольку в соответствие с заключением, выполненным по заявке страховщика, механизм образования большинства повреждений на Lexus ES 200 противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.07.2020 г., в связи с чем просила назначить судебную экспертизу в целях выяснения соответствует ли весь массив повреждений обстоятельствам и механизму ДТП.

Третьи лица ООО СК «Согласие» и ООО «Инспайр», извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из объяснений участников происшествия от 21 июля 2020 г. и конечного положения транспортных средств, отображенного на схеме места ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Епихиной АВ, согласно которого 21 июля 2020 г. в 01 часов 45 минут ночи на пересечении пер. Ленина/ул. Октябрьская, 35А г. Солнечногорск Московской обл. в нарушение п.13.9 ПДД РФ Епихина АВ, при управлении Skoda Raрid г/н № не уступила дорогу Lexus ES 200 г/н№ под управлением Шевырина РН, в результате чего произошло столкновение с ним и последующий его наезд на препятствие (дерево) (л.д.81 т.2).

Лизингополучателем Skoda Raрid г/н № являлось ООО «Райден», лизингодателем – ООО «ЮниКредит Лизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.19 т.2).

Доверенность, на основании которой Епихина АВ управляла Skoda Raрid г/н №, выдана ей лизингополучателем ООО «Райден» 20 июля 2020 г. на срок до 22 июля 2020 г. (л.д.20 т.2).

Согласно объяснений Шевырина Р.Н., написанных им собственноручно, на пересечении с ул. Октябрьской неожиданного слева со второстепенной дороги в попутном направлении выехал Skoda Raрid г/н №. Он пытался уйти от столкновения с ним вправо, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль съехал на обочину и совершил наезд на дерево (л.д.84 т.2).

Согласно объяснений Епихиной АВ, написанных ею собственноручно, на пересечении улиц она выезжая со второстепенной дороги на главную налево не уступила дорогу Lexus ES 200 г/н№ и совершила с ним столкновение. От удара Lexus ES 200 г/н№ съехал на обочину и врезался в дерево (л.д.85 т.2).

Согласно страхового полиса № №, ООО «Инспайр» (страхователь) застраховал в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство Skoda Raрid г/н №. Застрахованные риски – «Ущерб, угон ТС без документов и ключей» на сумму 630000 руб., а так же «Гражданская ответственность перед другими лицами» на сумму 1000000 руб. Период страхования – с 00:00 часов 01 января 2020 г. по 24:00 часов 31 декабря 2020 г. (л.д.21 т.2).

29 сентября 2020 г. ООО «Инспайр» (страхователь) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в форме направления ТС Skoda Raрid г/н №, на ремонт (л.д.15 т.2).

02 ноября 2020 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Мерседес-Ателье Корпоратив» стоимость восстановительного ремонта Skoda Raрid г/н № в размере 28795 руб. (л.д.11 т.2).

27 августа 2020 г. автомобиль Lexus ES 200 г/н № по направлению ООО «СК «Согласие» в рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО был осмотрен специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (л.д.104-109 т.1). Согласно заключения эксперта-техника Кочеткова ДБ, стоимость восстановительного ремонта Lexus ES 200 г/н №, составляет 667581 руб., с учётом износа – 585670,93 р3б. (л.д. 110 т.1).

Платежным поручением от 14 сентября 2020 г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.17 т.1).

Согласно заключения ООО «ДТП-Помощь», от 12 ноября 2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1246990 руб., с учётом износа - 1116045,76 руб. (л.д.56 т.1). За составление данного заключения истцом уплачено 5000 руб., за составление копии заключения истцом уплачено 1000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.54,55 т.1).

04 декабря 2020 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового события, в котором просил выплатить ему по договору добровольного страхования владельцев ТС № № страховое возмещение в размере 721045,76 руб. (1116045,76 + 5000 руб. – 400000 руб.) (л.д.20-23 т.1).

Согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» от 11 января 2021 г., выполненного по запросу СПАО «Ингосстрах», следы повреждений, обнаруженные на деталях Lexus ES 200 г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В повреждениях деталей левой боковой стороны Lexus ES 200 г/н № не усмотрено признаков контактирования с Skoda Raрid г/н №. Массив царапин боковой части ТС, образованный на высоте бампера Skoda Raрid по степени выраженности не соответствует повреждениям транспортного средства Skoda Raрid. На бампере Skoda Raрid отсутствуют повреждения в виде царапин, характерные повреждениям на Lexus ES 200. На участке сопряжения бампера переднего и крыла переднего левого усматриваются повреждения, образованные в статике (след не имеет повреждения в горизонтальной плоскости), что противоречит обстоятельствам ДТП. На участке сопряжения двери задней левой и крыла заднего левого усматривается деформация с образованием складок металла. Данные повреждения образованы в статике, т.к. на участках до и после повреждения аналогичных деформаций не усматривается. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения диска колеса переднего левого имеют эксплуатационный характер, не имеют признаки аварийных. Ввиду того, что причинная связь между повреждениями левой стороны Lexus ES 200 и столкновением с Skoda Raрid отсутствует, то исследование остальных повреждений, заявленных как образованных в результате последующего наезда на дерево, не проводилось (л.д.180 т.1).

Письмом от 18 января 2021 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» отказало истцу от осуществления страховой выплаты (л.д.179 т.1).

12 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 25-28, 176 т.1).

Согласно заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 09 апреля 2021 г., выполненного по запросу СПАО «Ингосстрах», соответствует обстоятельствам заявленного события механизм образования части повреждений Lexus ES 200 г/н №, а именно, на бампере заднем (левая часть), диске колеса заднего левого, крыле заднем левом, двери задней левой, двери передней левой, накладке порога левого, крыле переднем левом, подкрылке переднем левом.

Механизм образования остальных повреждений Lexus ES 200 г/н № противоречит обстоятельствам заявленного события (л.д.127,128 т.1).

Согласно заключения ООО «Автопроф», выполненного по запросу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 207700 руб. (л.д.141-174 т.1).

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и ООО «Автопроф», отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.18-19 т.1).

Т.о., специалистом ООО «Группа содействия Дельта» установлено несоответствие повреждений, заявленных от контакта транспортных средств, механизму и обстоятельствам ДТП, а специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» установлено несоответствие механизму и обстоятельствам ДТП повреждений, полученных от последующего контакта с деревом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Lexus ES 200 г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 г., в акте осмотра № и фотографиях к нему от 27 августа 2020 г., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21 июля 2020 г., заявленным его участниками. Если не все повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, то определить объем повреждений, которые соответствуют его обстоятельствам и механизму.

2. В соответствии с какими нормами ПДД РФ должен был действовать водитель автомобиля Lexus ES 200 г/н №, после контакта с автомобилем Skoda Raрid г/н №, соответствуют ли его действия ПДД РФ после контакта с Skoda Raрid г/н №, находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с последующим наездом на препятствие, имел ли водитель Lexus ES 200 г/н №, техническую возможность избежать наезд на препятствие, не нарушая ПДД РФ.

3. Определить объём, технологию и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Lexus ES 200 г/н №, на дату ДТП 21 июля 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт утвержденной Центральным Банком РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП.

По заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова Р.О., повреждения Lexus ES 200 с г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 г, в акте осмотра № и фотографиях к нему, выполненных ООО «МЭТЦ» от 27.08.2020 г., не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 21.07.2020 г., заявленным его участниками.

При ответе на второй вопрос эксперт воспользовался правом, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель Lexus ES 200 с г/н№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2., 2.5, 9.1., 9.7,. 9.10,10.1, 10.2., 19.1. ПДД РФ.

Водитель Skoda Raрid с г/н№ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2., 2.5, 8.2, п. 9.1., 9.10, 10.1, 10.2., 13.9., 19.1. ПДД РФ.

Водитель Lexus ES 200 с г/н№ Шевырина Р.Н. должен был двигаться от ул. Горького к ул. Стеклозаводская через пересечение пер. Ленина и ул. Октябрьская в районе д. 35А со скоростью не более 60 км/час, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ (в материалах отсутствуют данные о превышении скоростного режима), двигаться с включенными фарами ближнего света, что соответствует п. 19.1 ПДД РФ.

Увидев Skoda Raрid с г/н№, пересекающее его траекторию движения, Шевырин РН применил воздействие на рулевое колесо вправо, что не соответствует п. 10.1 ПДД РФ (…при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был применить торможение.

Не выполнение водителем Lexus ES 200 с г/н№ п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие.

При условии выполнения водителем Lexus ES 200 с г/н№ п. 10.1 ПДД РФ, т.е. применения экстренного торможения, Lexus ES 200 с г/н№ имело техническую возможность остановится до препятствия (дерево) примерно за 6 метров.

Экспертом исследованы материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП: позиционирование транспортных средств на месте ДТП после контактного взаимодействия, фотоотображение повреждений передней правой угловой части Skoda Raрid и левой боковой части Lexus ES 200 непосредственно на месте ДТП. Экспертом был организован осмотр места ДТП.

На основании анализа представленных материалов и осмотра места ДТП механизм столкновения транспортных средств, заявленный его участниками, представляется эксперту следующим образом: Skoda Raрid с г/н № двигалось совершая поворот налево, не предоставило преимущество двигавшемуся по главной дороге Lexus ES 200 с г/н №, водитель которого увидел данный маневр и применил воздействие на рулевое колесо вправо, но столкновение ТС между собой избежать не удалось. Первоначальный контакт происходил левой боковой частью Lexus ES 200 с передней правой угловой частью Skoda Raрid. Данное столкновение по характеру взаимодействия при ударе скользящее. После прекращения контакта Skoda Raрid практически осталось на месте контактного взаимодействия, а Lexus ES 200 отброшен вправо и совершил наезд на препятствие (дерево) на правой обочине а/д.

Далее экспертом были исследованы повреждения Lexus ES 200 и Skoda Raрid, и установлено, что из повреждений, локализованных на левой боковой части Lexus ES 200, повреждение крыла переднего левого в виде деформации образовано в результате приложения усилия направленного не спереди назад, а слева направо, имеет статический характер следообразования, отсутствуют следы проскальзывания в деформационном изменении, хотя согласно обстоятельств и механизма ДТП в переднее левое крыло был первичный контакт от следообразующего предмета (передней правой угловой части Skoda Raрid).

Повреждения накладки порога левого под передней и задней левой дверями в виде царапины на ЛКП образовано в результате приложения усилия направленного спереди назад, имеет динамический характер следообразования. Однако, царапина позиционирована локально, ни до, ни после, ни над царапиной повреждений нет. На дверях царапины располагаются значительно выше.

Повреждение диска колеса заднего левого в виде срезов на одном из опорных лучей образовано разнонаправленно, как по часовой стрелке, так и против часовой стрелки, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП, т.к. ТС двигалось только вперед. Отчетливо видно, что вытяжка металла направлена против вращения колеса, при этом, согласно обстоятельств ДТП ТС двигалось вперед, т.е. вытяжка металла должна быть направлена к центральной части опорного луча, а не наоборот.

Повреждение диска колеса переднего левого в виде срезов на одном из опорных лучей образовано разнонаправленно, как по часовой стрелке, так и против часовой стрелки, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП, т.к. ТС двигалось только вперед.

Повреждение диска колеса переднего левого Lexus ES 200 в виде среза образовано в результате приложения усилия направленного по часовой стрелке. Передняя правая угловая часть Skoda Raрid имеет сплошную нижнюю и верхнюю часть бампера и при вступлении в контактное взаимодействие с вращающимся диском колеса переднего левого Lexus ES 200 следоотображение должно быть направлено по длине окружности и не может быть ограничено только одним опорным лучём.

Повреждения на ЛКП Skoda Raрid разрознены между собой, между царапинами отсутствует какое либо инородное наслоение, хотя на дверях левых Lexus ES 200 на большей части их площади присутствует притёртость от следообразующего объекта.

Повреждение блок-фары передней правой Skoda Raрid в виде срезов сверху вниз и под углом слева направо, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП, тк Lexus ES 200 вступил в контакт с Skoda Raрid справа налево.

Повреждение крыла переднего правого Skoda Raрid в передней угловой части в виде деформации образовано в результате приложения усилия направленного справа налево, имеет статический характер следообразования, что противоречит обстоятельствам и механизму ДТП. На элементе отсутствуют какие либо признаки проскальзывания, отсутствует какое либо инородное наслоение темной цветовой гаммы от Lexus ES 200.

Затем эксперт определил высотные характеристики расположения повреждений и пришел к выводу, что повреждения Lexus ES 200 в виде повреждений ЛКП, деформаций дверей левых, скола левой части бампера заднего находится в диапазоне высот ? от 25 см до 65 см и ? в диапазоне 55 см до 70 см бампер задний в левой части, крыло заднее левой в левой части.

Поскольку Skoda Raрid представлено в фотоматериале осмотра без использования масштабной линейки, то высотные характеристики расположения повреждений определены экспертом с использованием массогабаритной модели Skoda Raрid с масштабной линейкой, представленной в программе PC-Crash.

Экспертом установлено, что повреждения Skoda Raрid заявленные, как образованные в результате ДТП, находятся в диапазоне высот ? от 20 см до 55 см. Наиболее выступающая вперед часть бампера переднего Skoda Raрid находится в диапазоне высот ? от 35 см до 55 см.

При сопоставлении высотных характеристик транспортных средств установлено, что повреждения левой боковой части Lexus ES 200 динамического характера в виде царапин, притертостей с высотой позиционирования ? от 55 см не совмещается с повреждениями Skoda Raрid позиционированными на высоте ? от 55 см в виде срезов блок-фары передней правой, которые образованны от приложения усилия, направленного в сторону, противоположенную направлению контактного взаимодействия ТС и деформации крыла переднего правого статического характера.

Повреждения левой боковой части Lexus ES 200 в виде царапин, притертостей с высотой позиционирования ? от 25 см до 55 см также не соответствуют ни по форме, ни по объему следообразования повреждениям Skoda Raрid позиционированным на высоте ? от 20 см до 55 см. Повреждения динамического характера (кроме накладки порога левого) от начала передней двери до передней части крыла заднего имеют сплошной массив, при этом, передний бампер Skoda Raрid имеет незначительные разрозненные царапины на ЛКП. Согласно обстоятельств ДТП оба ТС в момент взаимодействия находились в движении, т.е. неизбежно взаимное давление следообразующего предмета на следовоспринимающий, соответственно, левая боковая часть Lexus ES 200 (металлическая) оказывала давление на переднюю левую угловую часть бампера переднего (пластик) Skoda Raрid, что неизбежно привело бы к его деформированию под действием внешней нагрузки и к вступлению в контакт со следообразующим предметом с образованием следоотображения аналогичного повреждениям ЛКП левой боковой части Lexus ES 200. Однако, таковых повреждений бампер не имеет.

Повреждения левой боковой части Lexus ES 200 динамического характера в диапазоне высот ? от 35 см до 65 см образованы одномоментно, но не в результате контакта с передней правой угловой частью Skoda Raрid.

В ходе исследований заявленных повреждений на Lexus ES 200, образованных в результате наезда на препятствие (дерево), экспертом установлено, что повреждение бампера переднего в передней правой части в виде раскола, деформации капота, крыла переднего правого в виде деформации, блок-фары передней правой в виде разрушения имеют статический характер следообразования.

Поврежден блок АБС в виде среза на передней крышке, при этом, впереди установленный элемент (заливная труба бачка омывателя) не поврежден, а именно данный элемент находится между задней частью блок-фары передней правой и поврежденной крышкой блока АБС.

Экспертом из Руководства Lexus ES 200, ES 250, ES 350 исследована часть 7 – Условия срабатывания подушек безопасности, согласно которой скорость движения ТС должна быть 20-30 км/час, как одно из условий срабатывания элементов системы SRS при условии контактного взаимодействия с предметом не подвергшимся смещению или деформации. При контактном взаимодействии с предметами смещение или деформация которых возможна, скорость КТС может быть значительно выше для срабатывания системы SRS.

В результате исследования механизма следообразования подытожено следующее:

а. Повреждения на Lexus ES 200 в виде: деформации статического характера следообразования крыла переднего левого, царапин на крыле переднем левом, царапин; притертостей; деформации двери передней левой, царапин; притертости, деформации двери задней левой, деформации и царапин крыла заднего левого, скола и царапин бампера заднего, царапин ЛКП накладки порога левого, срезов дисков колес левых образованы вне контактного взаимодействия с Skoda Raрid.

b. Повреждения на Lexus ES 200 в виде: деформации капота, деформации крыла переднего правого, разрушения блок-фары передней правой, скола ЛКП стойки А правой, раскола накладки ПТФ правой, среза молдинга решетки радиаторов, раскола решетки радиаторов, раскола решетки бампера переднего, разрыва и деформации бампера переднего, деформации усилителя бампера переднего, деформации бачка омывателя, раскола подкрылка переднего правого, скола крепления правого бампера переднего, разрыва уплотнителя капота правого могло быть образовано в результате наезда на препятствие (дерево), но при других обстоятельствах ДТП.

с. Повреждения на Lexus ES 200 в виде: раскола ПТФ правой, задиров молдинга решетки бампера переднего, залома обивки крыши в фотоматериалах не представлено.

d. Повреждения на Lexus ES 200 в виде: среза крышки блока АБС образованы вне наезда на препятствие (дерево) исследуемого ДТП.

е. Повреждения на Lexus ES 200 в виде: сработавших элементов системы SRS: подушки безопасности передние левая/правая; подушки безопасности коленные левая/правая; подушки безопасности боковые верхние левая/правая; ремни безопасности передние левый/правый и, соответственно, разрыва панели приборов могли быть образованы в результате наезда на препятствие (дерево), но при других обстоятельствах ДТП.

g. Согласно исследования следообразования повреждений на ТС заявленных участниками ДТП по характеру взаимодействия при ударе данное столкновение характеризуется как касательное -столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости).

Для исследования механизма ДТП экспертом также использована программа для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH - лицензионный продукт, предназначенный для моделирования ДТП, экспертизы сложных ситуаций на дороге, симуляции деформации транспортных средств и людей-участников ДТП, в т.ч. грузовые и легковые автомобили, мотоциклы (до 32 видов транспортных средств), пешеходы, водители и пассажиры. Программа PC-Crash применяет несколько различных моделей расчета, включая импульсно-толчкообразную модель аварии, модель удара на основе жесткости, кинетическую модель для реалистичной имитации траектории движения и простую кинематическую модель для изучения времени и дистанции.

Данный программный продукт позволяет по известным повреждениям, расположению транспортных средств до и после столкновения вычислить изменение скорости (delta-v) транспортных средствво время столкновения и траекторию их движения после столкновения.

По данным Европейской ассоциации по реконструкции дорожно-транспортных происшествий имеется EES каталог, в котором есть экспериментальные данные по деформациям ДМТС, в зависимости от скорости их движения. Под параметром EBS (вместо параметра EBS применимы также сокращения EEBS – energy equivalent barrier speed и BEV – barrier equivalent velocity) понимается скорость транспортного средства при наезде на массивный недеформируемый барьер, когда повреждения экспериментального АТС такие же, как и для исследуемого, поврежденного в реальном ДТП АТС.

Экспертом в зависимости от энергии и глубины деформации элементов передней части Lexus ES 200 установлена его скорость в момент наезда на препятствие в границе от 25 - 30 км/час. Затем экспертом установлен (рассчитан с использованием формулы) тормозной путь равный 8 метрам от момента предполагаемого контакта с Skoda Raрid без учета реакции водителя Lexus ES 200, т.к. к моменту контакта с Skoda Raрid водитель Lexus ES 200 уже отреагировал на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию применением воздействия на рулевое колесо. Согласно схемы места ДТП, Lexus ES 200 после пересечения линии двух а/д, даже без учета позиционирования места контактного взаимодействия ТС между собой, которое находится внутри самого перекрестка, проехал 13,8 м или, с учетом округления, 14 м. Следовательно, при условии выполнения водителем Lexus ES 200 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. применения экстренного торможения, транспортное средство имело техническую возможность остановиться до препятствия (дерево) примерно за 6 м. (14-8 = 6 м.).

В судебном заседании эксперт Анисимов РО заключение поддержал и пояснил, что в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» сопоставление высот ТС выполнено некорректно, фотографии ТС приведены без масштабной линейки. Фотография иного Skoda Raрid с масштабной линейкой, представленная представителем истца суду, выполнена в зимнее время года, колеса транспортного средства углублены в снег, как и линейка, начало шкалы которой не видно, не понятно, под углом, или прямо стоит линейка, в связи с чем утверждать, что ТС и линейка имеют одинаковое отношение относительно опорной поверхности, невозможно. Кроме того, неизвестно, каков реальный вес ТС, отображённого на представленной представителем истца фотографии, какова высота протекторов данного ТС. При исследовании высот повреждений им взята масштабная модель Skoda Raрid, которая в программе PC-CRASH приводится с масштабной линейкой. Характеристики масштабной модели соответствуют данным завода-изготовителя. Методические рекомендации позволяют эксперту использовать такие аналоги. Кроме того, даже если предположить, что высоты транспортных средств совпадают, это само по себе не свидетельствует о том, что повреждения получены от контакта данных транспортных средств. Определением суда он был обязан выполнить только осмотр места ДТП. Проводить осмотр транспортных средств обязанность не возлагалась и необходимости такой не было, поскольку имелись фотографии повреждений. Он исследовал совокупно комплекс повреждений, поскольку весь объем является предметом спора и поскольку вычленить какие-либо повреждения, как полученные от контакта двух ТС, невозможно. Исходя из исследованных повреждений, Skoda Raрid находилось в статике, а не в динамике, при этом, водителями заявлено о движении Skoda Raрid. На Lexus ES 200 повреждения в виде притертостей расположены по всей длине левой боковой части, при этом, на угловой части Skoda Raрid всего три царапины, которые со всем объёмом повреждений Lexus ES 200 не совпадают. Не выявлено на Lexus ES 200 деформации, которая должна была образоваться при заявленном ударе о Skoda Raрid, что не соответствует обстоятельствам ДТП. Фотографию с повреждениями ТС с места ДТП он исследовал. Чёрное наслоение на фотографии Skoda Raрid с места ДТП – радиальный отпечаток от колеса, который мог быть получен только при вывернутом колесе Lexus ES 200 влево, а из объяснений участников ДТП следует, что Lexus ES 200 повернул направо. При ответе на второй вопрос для определения скорости Lexus ES 200 в программу PC-CRASH была внесена наибольшая глубина деформации ТС от наезда на дерево, поскольку чем меньше глубина деформации, тем ниже будет скорость ТС. Даже при самой большой глубине деформации программа рассчитала скорость Lexus ES 200 от 25 до 30 км.ч. Реальная деформация на Lexus ES 200 меньше той, которую он внёс в программу, соответственно, скорость Lexus ES 200 не могла превышать 25 - 30 км.ч. Поскольку согласно объяснений участников ДТП торможение водитель Lexus ES 200 не применял, применил только воздействие на рулевое колесо, то скорость ТС не снижалась. Соответственно, при стоящем Skoda Raрid и низкой скорости Lexus ES 200 водитель последнего имел возможность остановиться до препятствия.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с его пояснениями в суде, суд не находит оснований сомневаться в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимову РО, поскольку доказательств его заинтересованности в положительном для какой-либо из сторон исходе дела не имеется. Эксперт Анисимов Р.О. имеет стаж экспертной работы с 2010 года, высшее образование, прошел профессиональную переподготовку в ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценке» с присвоением квалификации «эксперт-техник», в ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации «судебный эксперт» по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Является членом СРО НП «Объединение судебных экспертов», Союза экспертов-техников (№), включен в государственный реестр экспертов-техников в МЮ РФ за № (Протокол МАК № от 28.09.2016 г.). Прошел обучение в ЗАО «Импульсана» официального представителя Dr.SteffanDatentechnikGmbH по программе «Анализ дорожно-транспортных происшествий с использованием компьютерной программы PC-Crash 11.0» (Сертификат №).

Материал по факту ДТП не является доказательством относимости заявленных истцом повреждений к исследуемому ДТП, поскольку инспектор ДПС очевидцем ДТП не является и, в отличие от эксперта, специальными познаниями в области трасологии и автотехники не обладает, исследований в данной области не проводил.

Заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» от 09 апреля 2021 г. в части соответствия обстоятельствам заявленного события механизма образования части повреждений Lexus ES 200 от контакта с Skoda Raрid, суд не может положить в основу решения, поскольку данные выводы опровергаются и заключением специалиста ООО «Группа содействия Дельта», и заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение эксперта и его пояснения в суде свидетельствуют о том, что истцом в рамках страхового случая заявлена совокупность повреждений, не имеющих отношения к исследуемому ДТП, о чем истец, как собственник транспортного средства, не мог не знать.

При данных обстоятельствах суд усматривает явное злоупотребление правом со стороны истца в обход закона с намерением получить необоснованно страховое возмещение исходя из совокупности всех повреждений.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и наличие злоупотребления правом в обход закона со стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,85,96,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Коробову Илье Михайловичу в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2021 года.