Решение по делу № 1-380/2023 от 28.04.2023

дело №

УИД 91RS0№-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитника – адвоката Ляхович В.В.,

потерпевшей Пак Ю.М.,

подсудимого Д. Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джелялова Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Д. Ф.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, в июле 2022 года у Д. Ф.Ф., располагающего информацией о том, что Назаровой О.В. необходима помощь в приобретении, установке окон в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Назаровой О.В. После чего, Д. Ф.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Назаровой О.В., путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в июле 2022 года, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в приобретении, установке окон, необходимых Назаровой О.В. по вышеуказанному адресу, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, то есть сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в присвоении чужого имущества, сообщил Назаровой О.В. заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности оказания помощи в приобретении, установки окон по вышеуказанному адресу в случае, если Назарова О.В. передаст ему денежные средства в сумме 35 000 рублей. Затем Назарова О.В., будучи введенной Джеляловым Ф.Ф. в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения банка РНКБ Банк (ПАО) с принадлежащего ей банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, через систему быстрых платежей, по абонентскому номеру +7 №, принадлежащему Д. Ф.Ф., осуществила перевод части денежных средств в сумме 35 000 рублей на банковский счет банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытый на имя Д. Ф.Ф., который, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие Назаровой О.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению. Таким образом, Д. Ф.Ф., не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие Назаровой О.В. денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Назаровой О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Также Д. Ф.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в сентябре 2022 года у Д. Ф.Ф., располагающего информацией о том, что Пак Ю.М. необходима помощь в приобретении, установки окон в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ей денежных средств. После чего, Д. Ф.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пак Ю.М., путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, примерно в сентябре 2022 года, представляя себя как лицо, имеющее возможность оказать содействие в приобретении, установки окон, необходимых Пак Ю.М. по вышеуказанному адресу, осознавая и достоверно зная о невозможности выполнять взятые на себя обязательства, то есть сообщая сознательно заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и умалчивая об истинных намерениях в присвоении чужого имущества, сообщил Пак Ю.М. заведомо ложную, несоответствующую действительности информацию о наличии у него реальной возможности оказания помощи в приобретении, установки окон по вышеуказанному адресу в случае, если Пак Ю.М. передаст ему денежные средства в сумме 220 000 рублей. Затем, Пак Ю.М., будучи введенной Джеляловым Ф.Ф. в заблуждение, согласилась на выдвинутые им условия, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного приложения банка АО «<данные изъяты>» банк с принадлежащего ей банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале расположенном по адресу: РФ, <адрес>, через систему быстрых платежей, по абонентскому номеру +№, принадлежащему Д. Ф.Ф., осуществила перевод части денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковский счет банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытый на имя Д. Ф.Ф., который, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие Пак Ю.М. денежные средства в сумме 30 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, Пак Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут, находясь по адресу: РФ, <адрес>, посредством мобильного приложения банка <данные изъяты>» банк с принадлежащего ей банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале расположенном по адресу: РФ, <адрес>, через систему быстрых платежей, по абонентскому номеру №, принадлежащему Д. Ф.Ф., осуществила перевод части денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет банка РНКБ Банк (ПАО) №, открытый на имя Д. Ф.Ф., который, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие Пак Ю.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению.

Далее, Д. Ф.Ф., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пак Ю.М., путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, Республики Крым, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и установки окон, путем обмана, получил от Мулукова А.Г., действовавшего по поручению Пак Ю.М., то есть похитил принадлежащие Пак Ю.М. денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Таким образом, Д. Ф.Ф., не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитил принадлежащие Пак Ю.М. денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, и в последующем распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил Пак Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д. Ф.Ф. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Назаровой О.В.)

Показаниями потерпевшей Назаровой О.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в июле 2022 года она делала ремонт у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ей необходимо было застеклить балкон и ей порекомендовали обратиться к Д. Ф.Ф. Предварительно созвонившись с ним, она спросила может ли он застеклить балкон по вышеуказанному адресу, на что тот ответил, что сможет. Также сообщил, что застеклит примерно в срок до двух недель, на что она согласилась, поскольку Д. Ф.Ф. был убедителен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к ней (Назаровой О.В.) по месту жительства приехал Кизименко Д.Ю., который сообщил, что пришел от Д. Ф.Ф. совершить замеры балкона, на что она добровольно впустила его в дом. Никаких денежных средств Кизименко Д.Ю. не давала, последний сообщил, чтобы все вопросы решила через Д. Ф.Ф. Примерно в 15 часов 00 минут, после того, как Кизименко Д.Ю. снял размеры, Назарова О.В. позвонила Д. Ф.Ф. и сообщила, что его подчиненный все сделал, на что Д. Ф.Ф. сообщил, что необходимо совершить предоплату в размере 35 000 рублей. Воспользовавшись мобильный приложением РНКБ Банка, она по его номеру мобильного телефона +<данные изъяты>, совершила перевод на его расчетный счет РНКБ Банка в размере 35 000 рублей. В последующие дни она (Назарова О.В.) пыталась связаться с Джеляловым Ф.Ф, в том числе через сеть интернет, через приложение ВотсАпп, на что Д. Ф.Ф. говорил, что сейчас застеклить балкон не может и ему необходимо время. В дальнейшем вообще перестал выходить на связь. Таким образом в результате преступления причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. (л.д.47-49).

Показаниями свидетеля Кизименко Д.Ю., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил Д. Ф.Ф. и попросил съездить на один адрес и провести замеры окон, поскольку он по семейным обстоятельствам не мог. На данную просьбу он ему ответил согласием, так как Д. Ф.Ф. говорил, что занимается установкой окон, потому и решился помочь. Д. Ф.Ф. сообщил, что необходимо провести замеры окон на балконе по адресу: <адрес>. Примерно к 10 часам 00 минут он (Кизименко Д.Ю.) подъехал на указанный адрес и дверь ему открыла девушка, которая представилась как Назарова О.В, она провела к балкону, где он выполнил замеры, после чего передал указанные замеры Д. Ф.Ф. Кроме того, Д. Ф.Ф. попросил передать Назаровой О.В. информацию о предварительной сумме за монтаж окон в размере 35 000 рублей, что он и сделал. Никаких денежных средств от Назаровой О.В. он не получал. (л.д. 59-61).

Материалами дела:

- карточкой обращения от ДД.ММ.ГГГГ, где Назарова О.В. сообщила, что Д. Ф.Ф обманным путем похитил денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 27);

- явкой с повинной Д. Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. Ф.Ф признается в том, что в июле 2022 года взял у Назаровой О.В. денежные средства в размере 35000 рублей для установки окон, однако свои обязательства не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов - скриншотов переписок в телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «WhatsApp» между Назаровой О.В. и Джеляловым Ф.Ф. Постановлением о признании их вещественным доказательством. (л.д. 83-91,92);

- протоколом осмотра предметов – дисков, представленных РНКБ банком, с выпиской о движении денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании диска вещественным доказательством. (л.д. 112-117,118,119).

Вышеизложенные доказательства кладутся судом в основу решения о виновности Д. Ф.Ф в совершении инкриминируемого ему преступления.

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Пак Ю.М.):

Потерпевшая Пак Ю.М. показала суду, что примерно в сентябре 2022 года ей необходимо было установить окна в здании, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. Она позвонила и пообщалась с Джеляловым Ф.Ф. который действительно сообщил, что занимается установкой окон и в ближайшее время все установит, она сообщила ему адрес, и Д. сообщил, что на днях приедет и сделает замеры, после чего, озвучит сумму. Примерно в середине сентября 2022 года, Д. Ф.Ф, позвонил и сообщил, что он сделал замеры окон, и озвучил сумму в 220 000 рублей. Она согласилась на эту сумму, поскольку она была приемлемой, а Д. Ф.Ф. сообщила, что сама находится в <адрес> и будет присылать на его банковский счет РНКБ Банка, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ она совершила первый платеж через мобильный приложение РНКБ Банка перевод по его номеру телефона на сумму 30 000 рублей. После чего она написала в телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении ВотСап Д. Ф.Ф. о том, что перевела первую сумму. Получение денежных средств Д. Ф.Ф. подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ она аналогичным способом перевела ему денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем также подтвердил Д. Ф.Ф. получение. Ей необходимо было перевести оставшуюся сумму денежных средств в размере 140 000 рублей, однако на такой перевод была большая банковская комиссия, в связи с чем, она попросила своего знакомого Гундарева С.А., так как он собирался ехать из <адрес> в <адрес>, который в свою очередь передаст Мулукову А.Г. Она также сообщила Д. Ф.Ф. о том, что денежные средства в размере 140 000 рублей ему передаст общий знакомый Мулуков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, Мулуков А.Г. встретился с Джеляловым Ф.Ф. по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, и передал ему денежные средства в размере 140 000 рублей номиналом по 5 000 рублей. После передачи Мулуков А.Г. позвонил ей и сообщил, что деньги передал. Также данную информацию ей подтвердил и Д. Ф.Ф. В дальнейшем она неоднократно пыталась связаться с Джеляловым Ф.Ф. спросить, как обстоят дела с ее окнами, на что тот, по началу, отвечал на ее звонки и СМС-сообщения говоря, что у него нет времени, либо займется вопросом позже, а вскоре и вовсе перестал выходить на связь. В тот момент она поняла, что Д. Ф.Ф. ее обманул на денежные средства в размере 220 000 рублей. Таким образом, в результате преступления причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Показаниями свидетеля Мулукова А.Г., оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в сентябре 2022 года Пак Ю.М. находясь в <адрес> попросила его, чтобы он передал оставшуюся часть денежных средств в размере 140 000 рублей Д. Ф.Ф. в счет установки и покупки окон в ее домовладении, поскольку банковским переводом ей неудобно, в связи с тем, что снимается большая банковская комиссия. Пак Ю.М сообщила, что на днях, примерно ДД.ММ.ГГГГ приедет из Екатеринбурга Гундарев С.А, который передаст Мулукову А.Г денежные средства Пак Ю.М. в размере 140 000 рублей наличными, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гундаревым С.А и передал ему денежные средства Пак Ю.М. в размере 140 000 рублей. После чего он (Мулуков А.Г.) созвонился с Джеляловым Ф.Ф. и сообщил, что хочет передать оставшуюся часть денежных средств Пак Ю.М. в счет оплаты окон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он встретился с Джеляловым Ф.Ф. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, где наличными в руки передал Д. Ф.Ф. денежные средства в размере 140 000 рублей номиналом по 5 000 рублей. Далее он (Мулуков А.Г.) позвонил Пак Ю.М. и подтвердил передачу денежных средств. Со слов Пак Ю.М. ему известно, что Д. Ф.Ф. к монтажу окон так и не приступил. (л.д. 65-67).

Материалами дела:

- заявлением Пак Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ где она сообщила, что Д. Ф.Ф. обманным путем похитил денежные средства в размере 220 000 рублей (л.д. 4-6);

- явкой с повинной Д. Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. Ф.Ф изложил обстоятельства, при которых в сентябре 2022 года, мошенническим путем похитил денежные средства в размере 220 000 рублей. (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов - скриншотом переписок в телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное приложение «WhatsApp» между потерпевшей Пак Ю.М. и Джеляловым Ф.Ф. Постановлением о признании их вещественным доказательством. (л.д. 83-91,92);

- протоколом осмотра предметов - диска из РНКБ банка, с выпиской о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании его вещественным доказательством. (л.д. 112-117,118,119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Д. Ф.Ф. рассказал и показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Пак Ю.М., по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 130-133).

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми и относящимися к предмету доказывания, суд считает вину Д. Ф.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений доказанной.

    Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

    Действия Д. Ф.Ф. суд квалифицирует:

    - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Назаровой О.В.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалификация действий Д. Ф.Ф. по ч.2 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и оглашенных показаниях потерпевшей, согласно которым Д. Ф.Ф. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащих Назаровой О.В., в сумме 35 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 35 000 рублей, также на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Д. Ф.Ф. обоснованно.

    - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Пак Ю.М.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалификация действий Д. Ф.Ф. по ч.2 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого и показаниях потерпевшей, согласно которым Д. Ф.Ф. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Пак Ю.М. в сумме 220 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку официально она не трудоустроена, в 2022 года ее доход составлял 35 000 рублей, которые расходовались преимущественно на строительные работы. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Д. Ф.Ф. обоснованно.

    Назначая Д. Ф.Ф. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Д. Ф.Ф. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 161-163), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 166--168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 164).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Д. Ф.Ф. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Д. Ф.Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Д. Ф.Ф. не усматривает.

При назначении Д. Ф.Ф. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется с учетом характера и обстоятельств содеянного.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Д. Ф.Ф. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Д. Ф.Ф. в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, совершения преступлений впервые, суд считает возможным не назначать Д. Ф.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении Д. Ф.Ф. ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание Д. Ф.Ф. назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Д. Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Д. Ф.Ф. должен своим поведением доказать свое исправление.

                                                                Мера пресечения Д. Ф.Ф. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Пак Ю.М. подлежит удовлетворению частично.

Так в ходе судебного рассмотрения потерпевшей Пак Ю.М заявлен гражданский иск на сумму 220 000 рублей, который был ею уточнен в части суммы причиненного ущерба, потерпевшая просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме составляет 19 685, 48 рублей, в том числе проценты с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга в размере исходя из периода просрочки.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Пак Ю.М. причинен имущественный ущерб в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, требования потерпевшей о возмещении в ее пользу 220 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск Пак Ю. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Требования гражданского иска о возмещении процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и в суд в сумме 16 459,46 рублей подлежат возмещению за счет подсудимого, так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда на имущество Д. Ф.Ф. на принадлежащую ему долю жилого дома, до исполнения приговора суда в части взыскания суммы морального вреда по гражданскому иску потерпевшей Пак Ю.М.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: диски, документы подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать Джелялова Ф. Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Назаровой О.В.) – в виде 1-го (одного) года и шести месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Пак Ю.М.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Джелялову Ф. Ф. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д. Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Д. Ф.Ф. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также трудоустроиться в период испытательного срока.

Меру пресечения Д. Ф.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Пак Ю.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Джелялова Ф. Ф. в пользу Пак Ю. М. в счет возмещения материального ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск Пак Ю. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей Пак Ю. М. процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и в суд, в размере 16 459,46 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с Джелялова Ф. Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 459,46 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, выплаченные потерпевшей Пак Ю. М. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и в судебное заседание.

    Арест, наложенный <данные изъяты>

Вещественные <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                                                             О.В. Карчевская