Решение по делу № 11-118/2015 от 14.07.2015

№ 11-118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца Афлятуновой (Василевской) Л.Р., действующей на основании доверенности № от 03.04.2015г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы от 12.05.2015 г., которым постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова И.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>,

установил:

Баранов И.И. обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Дэу Матиз, г.р.з. Т №, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, сумму штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг <данные изъяты>

Свои требования Баранов И.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> РБ произошло столкновение автомобилей: ВАЗ 21703, г.р.з. №, принадлежащего Валееву В.Р. и под его управлением, и Дэу Матиз, г.р.з№, принадлежащего Баранову И.И. и под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Валеев В.Р., что следует из постановления 1810002140001179543 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Валеев В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства Баранова И.И. и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, Баранов И.И. произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Г.В. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>

Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб в части ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на <данные изъяты>

Кроме того, согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Золотухина Д.С. величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Баранова И.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с произошедшим 20.01.2015г. дорожно-транспортным происшествием ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Размер страховой выплаты определен в соответствии с Единой методикой и ценами, размещенными на сайте РСА, в то время как в экспертном заключении, представленном истцом, расчет суммы произведен не по Единой методике. Данное заключение не может быть признано допустимым доказательством в понимании этого термина Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем Баранов И.И. был поставлен в известность. Соответственно права истца не были нарушены страховой компанией.

Представитель ООО «Росгосстрах», истец Баранов И.И., третьи лица Валеев В.Р., Баранова И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Афлятунова (Василевская) Л.Р. пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило Баранову И.И. <данные изъяты>, разница в выплате по восстановительному ремонту составила более 10% от выплаты страхового возмещения. Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения ИП Николаева Г.В. положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует действительности. В связи с этим, просила в удовлетворении жалобы ООО «Росгосстрах» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца Афлятуновой (Василевской) Л.Р., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> РБ с участием автомобилей ВАЗ 21703, г.р.з. №, принадлежащего Валееву В.Р. и под его управлением, и Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащего Баранову И.И. и под его управлением, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Валеев В.Р., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, постановление не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, вследствие чего 24.02.2015г. страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Баранову И.И. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

При обращении потерпевшего с претензией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. № учетом износа составляет <данные изъяты>, ИП Золотухина Д.С. - величина утрата товарной стоимости данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

Повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля истца ИП Николаевым Г.В., согласуются с повреждениями, указанными в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», и соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, ответчик, указывая, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством, не представил иного экспертного заключения, отвечающего требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением (<данные изъяты>), и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> составляет более 10%, что находится за пределами статистической достоверности, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно посчитал обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая не исполненной в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста ИП Николаева Г.В. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд не может принять во внимание, так как при составлении этого заключения экспертом-техником Николаевым Г.В. применялось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленных судом суммах.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ООО «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 12.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья В.М.Рыбакова