Решение по делу № 33-860/2017 от 08.02.2017

Дело №33-860 Судья Вуймина О.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Куликова А.Н.

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Заволжский посад» в пользу Куликова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Заволжский посад» и в иске к председателю ТСЖ «Заволжский посад» Майорову А.Н. и Майорову А.Н. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Куликов А.Н. обратился в суд с исками к ТСЖ «Заволжский посад», председателю ТСЖ «Заволжский посад» Майорову А.Н. и Майорову А.Н. как физическому лицу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2014 ответчики отключили от электроэнергии его квартиру, создав невыносимые условия. Около полугода глумились и издевались над его матерью ФИО., являющейся <данные изъяты>, ветераном Великой Отечественной войны, тружеником тыла, ветераном труда. Решением суда действия ответчиков были признаны незаконными. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Определением суда от 14.09.2016 гражданские дела по искам Куликова А.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Куликов А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать понесенные им судебные расходы, о чем представил копии товарного и кассового чека.

Ответчики ТСЖ «Заволжский посад», Майоров А.Н. как председатель ТСЖ «Заволжский посад» и физическое лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ТСЖ «Заволжский посад» представило отзыв на исковые заявления Куликова А.Н. о том, что условия наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют. Документальных доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда, не указано, какие конкретно физические и нравственные страдания им понесены.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Куликов А.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, постановив новое.

Выводы суда не соответствуют истинному положению дел, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует его характеру, так как действиями ответчиков созданы условия для гибели его матери, прервана индивидуальная программа ее реабилитации.

У суда имелась заинтересованность в исходе дела, судом умален авторитет судебной власти в Российской Федерации, судья не соответствует требованиями статьи 4 Главы 2 Кодекса судейской этики. Дело рассмотрено в не полном составе суда.

Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно основано на апелляционном определении Заволжского районного суда о наличии задолженности по квартплате, которым установлено, что решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения сторон. Судом не учтено заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 по Заволжскому району г.Твери о взыскании задолженности.

Судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и истребованных дел. Видеозапись отключения квартиры от электроэнергии исследована судом без звука. Его ходатайства об устранении нарушений судом проигнорированы.

Судом необоснованно председатель ТСЖ «Заволжский посад» ФИО1 и другие ответчики исключены из числа ответчиков.

Указывал в качестве ответчика ООО «УК Дом-сервис» <адрес>, о котором в решении суда не упоминается.

Несмотря на его неоднократные указания суду о наличии в действиях ответчиков признаков организованной группы лиц, преступлений, суд не уведомил заявителей не только о вынесении частных определений, но и об информировании правоохранительных органов.

Копия акта о введении ограничения режима потребления коммунальных услуг от 29.12.2014 не вручался.

Основания иска подтверждены протоколом судебного заседания, его объяснениями, фотоснимками, видеосъемкой.

Судом не указан примененный закон.

Оригинал чека был представлен суду 24.10.2016 по гражданскому делу №2-3646/2016, по которому решение принято 24.10.2010, подлинность чеков установлена судом, а чеки приобщены к материалам дела по иску Куликовой З.В. к тем же ответчикам по тому же вопросу. Печатно-копировальные работы производились в одной организации одновременно по двум указанным гражданским делам: распечатка исковых заявлений, изготовление копий, фотоснимков и др. Дополнительное уточненное исковое заявление, ходатайство об отложении дела судом проигнорированы.

Выводы суда не основаны на материалах дела и им не соответствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, кроме истца, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, пояснения Куликова А.Н., поддержав жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 02.02.2015 по гражданскому делу № 2-88/2015 исковые требования Куликова А.Н. и Куликовой З.В. удовлетворены частично, действия ТСЖ «Заволжский посад» по отключению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от электроснабжения признаны незаконными.

С учетом правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом установлено, что собственником квартиры является Куликова З.В., Куликов А.Н. в ней зарегистрирован и проживает на правах члена семьи собственника, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Заволжский посад». Апелляционным определением Заволжского районного суда города Твери от 18.12.2013 установлено наличие у Куликовой З.В. и Куликова А.Н. задолженности по квартплате за период с 01.12.2009 по 01.08.2012 в размере <данные изъяты> рубля. С 01.10.2011 по 11.07.2014 Куликова З.В. и Куликов А.Н. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременной и полной оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. 18.07.2014 в 18 часов 00 минут без обязательного предварительного введения частичного ограничения режима потребления и без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления ТСЖ «Заволжский посад» произведено полное отключение квартиры от электроснабжения. Суд признал действия ТСЖ «Заволжский посад» по отключению подачи электроэнергии в квартиру незаконными на том основании, что ТСЖ «Заволжский посад» не была соблюдена предусмотренная законом процедура уведомления о предстоящем прекращении оказания коммунальной услуги. После полной оплаты задолженности 29.12.2014 в 18 часов 00 минут ТСЖ «Заволжский посад» было произведено подключение квартиры к электроснабжению.

Полагая, что незаконными действиями ТСЖ «Заволжский посад» ему причинен моральный вред, обратился в суд с настоящими исками о его компенсации в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уточнений, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 150, 151, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано развернутое определение понятия «моральный вред», суд решил, что требование Куликова А.Н. о компенсации ТСЖ «Заволжский посад» причиненного ему морального вреда обоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт незаконного отключения товариществом квартиры от электроснабжения, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованного отключения квартиры от электроэнергии, невозможности пользоваться более пяти месяцев электроприборами, из-за чего он был лишен возможности вести привычный образ жизни из-за бытовых неудобств, что привело к ограничению личных неимущественных прав истца, в том числе, гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.

Согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ суд возложил именно на товарищество собственников жилья обязанность по компенсации Куликову А.Н. морального вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все установленные по делу значимые обстоятельства, принял во внимание степень вины ТСЖ «Заволжский посад», продолжительный период нарушенного права Куликова А.Н., характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, осуществление им ухода за матерью Куликовой З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся <данные изъяты> по общему заболеванию, применяя принципы разумности и справедливости, суд определил размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку из материалов дела следует, что отключение от электроэнергии производилось ТСЖ «Заволжский посад», суд не нашел оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на председателя ТСЖ «Заволжский посад» Майорова А.Н. и его же как физического лица, так как и него отсутствовали обязательства перед Куликовым А.Н. в отрыве от исполнения Майоровым А.Н. своих обязанностей в качестве председателя товарищества, а потому в удовлетворении исковых требований к председателю ТСЖ «Заволжский посад» Майорову А.Н. и Майорову А.Н. как физическому лицу о компенсации морального вреда отказал.

Согласно товарному чеку от 22.10.2016 ООО «Принта» были проделаны следующие работы: цветная печать (количество - 8), черно-белая печать исковых заявлений (количество - 240), ДВД-диск (количество - 16). В графе «кому» - указана Куликова З.В. Однако, в материалы дела документы и ДВД-диски в таком количестве не предоставлялись.

В связи с тем, что суд не мог принять во внимание представленные истцом копии товарного и кассового чека от 22.10.2016 на общую сумму <данные изъяты> рубля с указанием наименования проделанных ООО «Принта» работ как доказательства, бесспорно подтверждающие размер и факт несения им расходов в связи с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по ним.

Вопреки позиции апеллянта, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует его характеру, так как вред причинен неправомерными действиями ТСЖ «Заволжский посад» по отключению электроэнергии в квартире, в которой Куликов А.Н. зарегистрирован и проживает, не оплачивая на момент отключения коммунальные услуги.

Тот факт, что судом принято законное и обоснованное решение о компенсации причиненного ТСЖ «Заволжский посад» Куликову А.Н. морального вреда в размере, с которым истец не согласен, не свидетельствует о состоятельности доводов подателя жалобы о заинтересованности суда в исходе дела, умалении авторитета судебной власти, несоответствия судьи требованиями статьи 4 Главы 2 Кодекса судейской этики. Доказательств перечисленных утверждений Куликовым А.Н. в апелляционной жалобе не приведено, им не заявлялось ходатайство об отводе судьи в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично, поэтому подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в не полном составе суда.

Доводы жалобы о том, что в решении имеется незаконная ссылка на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери по делу о взыскании с него и матери задолженности по коммунальным платежам и не имеется ссылок на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 по Заволжскому району г.Твери о взыскании задолженности, не могут повлечь отмену решения, так как ссылка на названное апелляционное определение обусловлена преюдицией решения Заволжского районного суда г.Твери от 02.02.2015, на основании которого установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а необходимости упоминания заочного решения мирового судьи судом установлено не было. В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследование предоставленной истцом видеозаписи отключения квартиры от электроэнергии без звука не повлекло нарушения прав истца, поскольку решение основано на имеющих преюдициальное значение выводах Заволжского районного суда г.Твери, содержащихся в решении от 02.02.2015, которым установлен факт незаконного отключения квартиры от электроэнергии.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Куликова А.Н. в части требований к ФИО2 как председателю ТСЖ «Заволжский посад» и физическому лицу, поскольку установлено отсутствие материальных оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации не причинявшегося им лично истцу морального вреда.

Вопреки утверждению апеллянта, в рассмотренных судом исках в качестве ответчика ООО «УК Дом-сервис» не указан.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку случаев нарушения законности при рассмотрении дела не было выявлено, оснований для вынесения частного определения не имееется.

В связи с тем, что предметом настоящего судебного разбирательства не являлась проверка законности действий ТСЖ «Заволжский посад» по отключению квартиры от электроэнергии, правомерность которого проверена при вынесении решения Заволжского районного суда г.Твери от 02.02.2015, доводы Куликова А.Н. о том, что копия акта о введении ограничения режима потребления коммунальных услуг от 29.12.2014 ему не вручалась, не подлежали оценке судом первой инстанции.

Суд правомерно указал, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Ссылки Куликова А.Н. на то, что оригинал чека был представлен суду 24.10.2016 по гражданскому делу №2-3646/2016, по которому решение принято 24.10.2010, по которому подлинность чеков установлена судом, а чеки приобщены к материалам дела по иску Куликовой З.В. к тем же ответчикам по тому же вопросу, не опровергают верного вывода суда, так как не свидетельствуют о доказанности несения Куликовым А.Н. судебных расходов именно по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, примененных судом в споре, а суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешил спор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая