Решение по делу № 33-7707/2023 от 16.02.2023

Судья: Лебедев Д.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицюрского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Цицюрского Д. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Истец Цицюрский Д.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 342153,43 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342153,43 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на отправку претензий в размере 223,91 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указано о том, что <данные изъяты> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты> он оплатил стоимость квартиры согласно предварительному договору купли-продажи квартиры. <данные изъяты> между ними был заключен договор купли-продажи квартиры. <данные изъяты> при приеме <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты> были выявлены недостатки. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» от <данные изъяты> по результатам исследования квартиры общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 508580,20 рублей. <данные изъяты> им была направлена претензия в адрес ответчика. <данные изъяты> ответчик получил претензию, однако требования, изложенные в претензии ответчиком были оставлены без внимания (л.д. 4-7; 196).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства (л.д. 227), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду адресу организации (л.д. 228), о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, штрафа, неустойки на будущее отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просит суд применить ст. 333Т ГК РФ к взысканию неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда до размере 5000 рублей. Размер представительских расходов снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 200-206).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Цицюрского Д.В., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 342153 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 176076 рублей 71 копейку, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 91 копейку, а всего взыскано 595354 рубля 05 копеек.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342153 рубля 43 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Взысканы с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

Взыскана с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха государственная пошлина в размере 6621 рубль.

Не согласившись с решением суда истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Золотухин А.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» - Ибрагимов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам возражений.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и предоставления отсрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ООО «Ривьера Парк» (продавец) и Цицюрский Д.В. (покупатель) заключили Предварительный договор купли-продажи № <данные изъяты> (далее – Предварительный договор), в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, имеющей следующие характеристики по проекту: условный <данные изъяты>, секция 5, этаж 14, проектная площадь 39,30 кв.м., количество комнат 1, расположенной по почтовому адресу: <данные изъяты>, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.1 Предварительного договора стоимость квартиры составляет 5386895 рублей, является окончательной и подлежит изменению только в соответствии с п. 5.2 настоящего договора (л.д. 8-19).

Указанная выше цена Предварительного договора оплачена истцом ответчику (л.д. 20).

<данные изъяты> стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в котором отражены имеющиеся недостатки объекта недвижимости. Как указано по тексту данного акта, указанные дефекты, при их наличии, компания устраняет после передачи квартиры в согласованное с покупателем время в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 23).

<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» (продавец) и Цицюрский Д.В. (покупатель) заключили Договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж 14, количество комнат 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 38,00 кв.м., общая площадь 38,00 кв.м., жилая площадь 10,90 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 5386895 рублей, оплачена покупателем до даты заключения настоящего договора (л.д. 25-26).

Ранее истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», где было изготовлено заключение Э. по результатам исследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что в указанном выше жилом помещении обнаружены дефекты, стоимость устранения которых составила 508580,20 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой выплатить денежные средства (л.д. 73-74; 75; 76; 77). Сведения о направлении ответчику копии искового заявления

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции, определением от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, качество объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,00 кв.м. не соответствует условиям договора купли-продажи от <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перечень выявленных дефектов и несоответствий нормативным требованиям указан в Таблице <данные изъяты> исследовательской части по вопросу <данные изъяты>. По результатам проведенных Э. натурного осмотра и исследования по вопросу <данные изъяты>, необходимо сделать вывод, что не все недостатки (дефекты), перечисленные в предоставленном в деле заключении Э., выполненные Э. ООО «ТехСтройЭксперт» Рузиевым А.В., по результатам экспертизы квартиры (л.д. 27-69) имеются у указанного жилого помещения. При проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в Таблице <данные изъяты> исследовательской части по вопросу <данные изъяты>. Э. подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных Э. установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,00 кв.м. составляет 342153 рубля 43 копейки (л.д. 143).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства,, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 425, 429, 454, 455, 469, 475, 549, 557, 1101 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере установленном заключением судебной экспертизы 342153 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела в размере 10000 рублей, штраф в размере 176076 рублей 71 копейка, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342153 рубля 43 копейки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>. По этим же основаниям удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям (в рамках договора купли-продажи) постановление Правительства N 479 от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не применимо, в связи с чем мораторий на начисление неустойки к правоотношениям сторон применим быть не может, ровно как и в части предоставления ответчики отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 342153 рубля 43 копейки являются законными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

По этой же причине судебная коллегия не видит оснований к увеличению штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон (статья 333 ГК РФ).

Решение в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении соответствующего заявления застройщика.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании неустойки и предоставления отсрочки, с принятием в этой части нового решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Цицюрского Д. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

В предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочки исполнения решения до <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лебедев Д.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            1 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Цицюрского Д. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения суда по гражданскому делу по иску Цицюрского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

<данные изъяты> Балашихинский городской суд <данные изъяты> принял решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Цицюрского Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителей (л.д. 231; 232-241).

<данные изъяты> ответчик ООО «РИВЬЕРА ПАРК» обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, разъяснить, что в период подлежащей взысканию неустойки за период, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, неустойки подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно. В обоснование заявления указывает на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> и Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до <данные изъяты>. Также считают необходимым разъяснить решение суда в части взыскания длящиеся неустойки, указав, что в период подлежащей взысканию неустойки, которая была взыскана судом, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, такая неустойка не подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> заявление ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и разъяснении решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено частично.

Предоставлена отсрочка исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 26 сентября года по гражданскому делу <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления: в части требований о разъяснении решения суда отказано.

Истец не согласный с принятым определением в части предоставления отсрочки подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в указанной части.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Основанием к отсрочке исполнения решения суда суд заложил Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, с изменениями от <данные изъяты> и Постановление Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые спорные взаимоотношения не регулируют, так как квартира истцом у ответчика была приобретена не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не является законным и обоснованным, что должно быть исправлено судьей апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части предоставления отсрочки отменить.

Отказать ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в предоставлении отсрочки исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья