Решение по делу № 33-919/2019 от 20.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-919/2019 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Хараман Е.П.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Самойловой Е.В.,

судей                                Сыча М.Ю., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и признании недействительным договора купли-продажи.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании документов на имущество. Одновременно ФИО2 подала заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество в виде запрета ФИО9 распоряжаться и пользоваться им, а также о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении этого имущества до разрешения спора по существу.

         В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 указала, что наложение ареста необходимо в связи с тем, что ответчик ФИО9 имеет возможность распорядиться имуществом в своих целях.

В соответствии с определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 запрещено производить отчуждение, проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: склад, площадью 50,7 кв.м, лит В, кадастровый №, склад площадью 1322,5 кв.м, лит. А, А1, А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а1, кадастровый №; склад площадью 110,6 кв.м, лит. Б, кадастровый №; склад площадью 231,9 кв.м, лит. Г, кадастровый №; склад площадью 75,6 кв.м, лит. Д, кадастровый №; склад площадью 20.7 кв.м, лит. Е, кадастровый №; уборной площадью 5,6 кв.м, лит. Ж, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Александровский спуск, 11 (л.д. 36).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО4 – ФИО10 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, отказать (л.д. 37-40).

Апеллянт указывает на то, что ФИО4 является надлежащим собственником спорного имущества, поскольку приобрел его с торгов в рамках дела о банкротстве ФИО3, при этом, ранее ФИО2 не обращалась в суд с требованиями о выделе её доли в общем имуществе.

Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО2 о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, нарушил права ФИО4

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апеллянту восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО11 возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая, что определение о применении мер обеспечительного характера является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора. Основной целью принятия мер по обеспечению иска в соответствии с положениями главы 13 ГПК Российской Федерации, является предоставление процессуальных гарантий защиты и реального восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица. Исходя из этой цели, основанием принятия мер по обеспечению иска являются затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия оснований для применения мер по обеспечению иска лежит на лице, подавшем заявление, которое должно в подтверждение необходимости применения данных мер привести обстоятельства, существующие на момент подачи заявления и подтверждающие наличие такой необходимости, и представить соответствующие доказательства. Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об опасности невозможности исполнения судебного решения, либо совершение ответчиком (должником) действий, направленных на отчуждение, передачу другим лицам имеющегося у него как спорного, так и иного имущества, либо возможность совершения им подобных действий.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим по делу утвержден ФИО12, член Арбитражных управляющих «Синергия» (л.д. 10-13).

Согласно описи недвижимого имущества, составленной финансовым управляющим ФИО12, в состав принадлежавшего имущества ФИО3 входили: склад площадью 50,7 кв.м, лит В, кадастровый №, склад площадью 1322,5 кв.м, лит. А, А1,А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а1, кадастровый №; склад площадью 110,6 кв.м, лит. Б, кадастровый №; склад площадью 231,9 кв.м, лит. Г, кадастровый №; склад площадью 75,6 кв.м, лит. Д, кадастровый №; склад площадью 20,7 кв.м, лит. Е, кадастровый №; уборная площадью 5,6 кв.м, лит. Ж, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Александровский спуск, 11. Начальная цена указанного имущества, в соответствии с решением об оценке имущества, принятым финансовым управляющим, составляет 7 900 000,00 рублей (л.д. 17,18).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 - ФИО12 продал ФИО4 вышеуказанное имущество, цена договора составила 7900000,00 рублей (л.д.30-32).

Заявляя исковые требования, ФИО2 указала, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, при этом о его реализации она узнала лишь в январе 2018 года при инициировании вопроса о регистрации за ней права собственности на принадлежащую ей долю, считала, что обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно было лишь с соблюдением правил, установленных ст. 255 ГК РФ, что сделано не было, в связи с чем, нарушено ее право собственности.

Таким образом, спорным имуществом является склад площадью 50,7 кв.м, лит В, кадастровый №; склад площадью 1322,5 кв.м, лит. А, А1,А2-2, А3, А4, А5, а, а1, а1, кадастровый №; склад площадью 110,6 кв.м, лит. Б, кадастровый №; склад площадью 231,9 кв.м, лит. Г, кадастровый №; склад площадью 75,6 кв.м, лит. Д, кадастровый №; склад площадью 20,7 кв.м, лит. Е, кадастровый №; уборная площадью 5,6 кв.м, лит. Ж, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, пер. Александровский спуск, 11.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратится в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

        Учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество, в отношении которого ФИО2 оспаривает сделку о переходе права собственности, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания считать, что не принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Опасения истца относительно реальной возможности исполнения решения суда в части получения им указанного имущества, в случае удовлетворения иска, являются обоснованными, поскольку у ответчика имеется реальная возможность распорядиться спорным имуществом и произвести его отчуждение.

    Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного акта, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права апеллянта.

    Доводы частной жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие намерение ответчика к сокрытию своего имущества, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно нарушения его прав наложением ареста на спорное недвижимое имущества, поскольку избранная судом мера по обеспечению иска в виде запрета производить отчуждение имущества, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает прав ФИО4 по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь права в части распоряжения имуществом до разрешения спора по существу.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Определение Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.В. Самойлова

судьи                                                                       М.Ю. Сыч

                                                                                                Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Хараман Е.П.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Самойловой Е.В.,

судей                                Сыча М.Ю., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и признании недействительным договора купли-продажи.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица,

           руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                    Е.В. Самойлова

судьи                                                                       М.Ю. Сыч

                                                                                                Л.В. Романова