Решение по делу № 33-17230/2020 от 06.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17230/2020    Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     13 октября 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Малиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по частной жалобе ДНП «Солнечное» на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по заявлению ДНП «Солнечное» о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ДНП «Солнечное» - адвоката Евженко В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ефремова А.В. к ДНП «Солнечное», ООО «1-я Академия недвижимости» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова А.В. – без удовлетворения.

<дата> ДНП «Солнечное» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ДНП «Солнечное» удовлетворено частично, с Ефремова А.В. в пользу ДНП «Солнечное» взыскано возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ответчик ДНП «Солнечное» просит определение суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

На основании протокольного определения от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом без надлежащего извещения участников судебного разбирательства, в частности, отсутствуют доказательства извещения истца Ефремова А.В. и ответчика ДНП «Солнечное».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от <дата> в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ДНП «Солнечное» доводы частной жалобы поддержала.

Истец Ефремов А.В., ответчик ООО «1-я Академия недвижимости» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммами, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу определения.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с рассмотрением в суде дела по иску Ефремова А.В. ответчик ДНП «Солнечное» понес расходы на оплату услуг адвоката Евженко В.В. в сумме 70000 рублей, из которых 50000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции, 20000 рублей – в суде апелляционной инстанции

В опровержение выводов суда первой инстанции, судебные расходы ответчика в указанном размере подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и <дата>, актами выполненной работы от <дата> и <дата>, платежными поручениями от <дата> и <дата>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Ефремова А.В. отказано в полном объеме, требование ответчика ДНП «Солнечное» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению как обоснованное.

Вместе с тем, учитывая объем проделанной представителем ДНП работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем материалов дела, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг юриста явно завышена и не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, ввиду чего подлежит уменьшению до 50000 рублей, из которых 40000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 10000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить.

Заявление ДНП «Солнечное» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова А. В. в пользу ДНП «Солнечное» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: