Решение по делу № 2-234/2023 (2-3255/2022;) от 25.05.2022

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                             24 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

Н.О.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 г. вследствие действий водителя К.А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер У3640Н124, был причинен ущерб принадлежащему Н.О.В. транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC г/н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 01 октября 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю. Ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик даже не попытался организовать ремонт автомобиля истца. Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре не осуществил, самостоятельно, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 206 900 руб. При этом указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений ТС. Согласно независимой экспертизе № от 08 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 186 руб. Расходы на экспертизу составили 10 000 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в юридической сфере, вынужден был обратиться за помощью в юридическое агентство. 15 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, 11 января 2022 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом сумма невыплаченного возмещения составляет: 400 000 - 206 900 = 193 100 руб. - невыплаченный размер ущерба; 10 000 руб. - расходы на независимую экспертизу. Истец обратился к финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Служба финансового уполномоченного 19 апреля 2022 г. вынесла решение по обращению №У-22-30381/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Н.О.В.: 193 100 руб. - невыплаченный размер ущерба; 10 000 руб. - расходы на экспертизу; неустойку за период, начиная с 22 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 193 100 руб., но не более 400 000 руб.; 10 000 руб. - моральный вред; 5 000 руб. - расходы за составление искового заявления; 40 000 руб. - расходы за представление интересов в суде; 1 700 руб. - расходы на доверенность; 320 руб. - расходы на копирование материалов дела для суда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом Н.О.В. заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец Н.О.В. и её представитель Т.В.С., извещенные своевременно и надлежаще о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о его проведении своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили. Ранее представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойкам, снизить размер судебных расходов за необоснованностью и несоразмерностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал, К.А.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств, а равно возражений относительно иска, не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г., составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей HONDA CIVIC г/н<данные изъяты> под управлением Н.О.В. и ВАЗ 2121, г/н <данные изъяты> под управлением водителя К.А.В.

Гражданская ответственность Н.О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя К.А.В. нарушившего требования ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Н.О.В. при этом не усматривается.

В результате столкновения автомобилю HONDA CIVIC г/н. К163РЕ124 собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

01 октября 2021 г. в АО «МАКС» от Н.О.В.. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

11 октября 2021 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 октября 2021 АО «МАКС» с привлечением специалистов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» организовала проведение технической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста №УП-513138 стоимость восстановительного ремонта составила 333 600 руб., с учетом износа – 206 900 руб.

18 октября 2021 г. АО «МАКС» произвело Н.О.В. выплату страхового возмещения в размере 206 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением Н.О.В. обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430 186 руб., с учетом износа – 355 959 руб.

01 декабря 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 20 декабря 2021 г. произвести оплату страхового возмещения в размере 193 100 руб., неустойки с 22 октября 2021 г. в размере 1% по день фактического исполнения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

11 января 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Н.О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения от 07 апреля 2022 г. №У-22-30381/3020-005 ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 030 руб. 50 коп., с учетом износа – 202 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 483 417 руб.

Решением от 19 апреля 2022 г. №У-22-30381/2010-008 Финансовый уполномоченный отказал Н.О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО «МАКС».

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из обстоятельств дела следует, что Н.О.В. в обращении просила ответчика выдать направление на ремонт автомобиля.

Из письменных возражений ответчика следует, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность осуществить страховую выплату в натуральной форме, так как ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в г. Красноярске заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, истцом в заявлении указаны реквизиты, которые ответчик расценил как согласие на смену формы страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.15.2, ст.12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При действительном отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

По данному делу установлено, что страховщик не уведомил потерпевшего о невозможности организации восстановительного ремонта, не предложил выдать направление на СТОА, с которыми у него заключены договоры, что также не позволило истцу реализовать свое право, предусмотренное п. 15.3 этой же статьи, о том, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В таком случае страховщик, не заключающий договор страхования со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования, будет поставлен в более выгодное положение и фактически освобожден от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая является приоритетной формой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия с истцом изменила форму страхового возмещения и вместо направления потерпевшего для осуществления ремонта транспортного средства на соответствующую станцию обслуживания, в том числе по выбору потерпевшего, выплатила страховое возмещение в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание, так как указанное положение является верным в случае смены формы страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными Законом об ОСАГО, при наличии оснований для этого. По настоящему делу установлено, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была осуществлена страховщиком по собственной инициативе, что повлекло нарушение прав истца, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, т.е. получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства, предоставления того, что получил бы при выполнении страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в предусмотренной законом натуральной форме.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ».

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ» №94/2023 от 07 февраля 2023 г. заявленные повреждения автомобиля HONDA CIVIC г/н. К163РЕ124 соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 16 сентября 2021 г. и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC г/н. К163РЕ124, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 431 101 руб., с учетом износа – 352 488 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебных экспертов сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении Г.Е.В. в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2021 г. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 431 101 руб., что с разумной степенью достоверности подтверждает необходимость несения истцом расходов в указанном размере, поскольку ремонт транспортного средства не был организован и оплачен страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, что не было сделано.

Учитывая, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 206 900 руб., в пользу истца подлежит взысканию 193 100 руб. (400 000 – 206 900).

Истец просит взыскать неустойку 1% за каждый день, начиная с 22 октября 2021 г. по дату вынесения решения судом и продолжить взыскание до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу по его обращению и претензии не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01 апреля 2022 г.). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 г. до окончания срока моратория - 1 октября 2022 г. начисление неустойки не производится, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за период с 22 октября 2021 г. до 31 марта 2022 г. составил 308 960=193 100х1%х160 дней, за период с 02 октября 2022 г. по 24 мая 2023 г. составил 451 854=193 100х1%х234 дня, а всего: 308 960 + 451 854 =760 814 руб.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст.401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, не может быть средством обогащения истца.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, не обращение в СТОА, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 193 100 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. (400 000 - 200 000). Оснований для снижения неустойки, взысканной на будущее, не имеется в виду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы ООО «ИнкомОценка» в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, истец был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 2000 руб.

Так, в соответствии ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 193 100 руб.. х 50% = 96 500 руб.

Ответчиком АО «МАКС» ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, а потому суд приходит к выводу о его взыскании в полном объеме в размере 96 500 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 320 руб., что подтверждается квитанциями на указанные суммы, договором об оказании юридических услуг от 19 мая 2022 г.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество и длительность судебного заседания с участием представителя истца, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 30 000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Н.О.В.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ», составила 20 000 руб. Данная сумма истцом оплачена. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в доверенности от 11 мая 2022 г. Н.О.В. делегировала Т.В.С., С.Е.Г,, представлять ее интересы во любых судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе представлять интересы в службе судебных приставов, органах Прокуратуры Российской Федерации, страховых компаниях, ГИБДД, органах внутренних дел и следствия.

Следовательно, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность не носит специальный или разовый характер и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел и в других органах и судах.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 062 руб. согласно п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О.В. к АО «МАКС» о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Н.О.В. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 193 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 96 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр независимых технических экспертиз «ПРОФИ» в размере 20 000 руб., а всего определив к взысканию 541 600 (Пятьсот сорок одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Н.О.В. (<данные изъяты> неустойку за период с 25 мая 2023 г. в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 193 100 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки ООО «ИнкомОценка» в размере 10 000 руб. отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                             В.В. Семёнов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 г.