Решение по делу № 33-7537/2019 от 16.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7537/2019

(2-3340/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Сергея Сергеевича, Ватутина Андрея Сергеевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Терентьева Сергея Сергеевича и Ватутина Андрея Сергеевича

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, содержание апелляционной жалобы, объяснения представителя Ватутина А.С. – Куликова В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.11.2016 между Терентьевой Н.С. и ПАО Сбербанк России в лице Белгородского филиала №8592 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 335229 руб.

В тот же день было оформлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

Сумма предоставленного кредита и страховая сумма составили 335229 руб., выгодоприобретателем по договору страхования выступил ПАО Сбербанк в части остатка задолженности по кредиту, а также наследники застрахованного лица.

Договор страхования был заключен на период предоставления кредита, то есть 60 месяцев или до 29.11.2021.

07.03.2017 Терентьевой Н.С. погашена задолженность по кредиту.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика одним из страховых рисков являлась смерть застрахованного лица.

В течение срока действия договора страхования 26.02.2018 Терентьева Н.С. умерла.

Терентьев С.С. и Ватутин А.С., являясь наследниками по закону, обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик в установленный договором срок выплату не произвел.

Дело инициировано вышеназванным иском Терентьева С.С., Ватутина А.С.

Они просили взыскать с ответчика в их пользу:

страховое возмещение в равных долях по ? в размере 335229 руб.,

неустойку за нарушение сроков оказания услуги по страхованию в размере 335229 руб.,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 22.06.2019 в размере 170952 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, позицию не представил.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Терентьева Сергея Сергеевича страховое возмещение - 167614,50 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги – 16 677,65 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., штраф – 96 146,08 руб.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ватутина Андрея Сергеевича страховое возмещение - 167614,50 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуги – 16677,65 руб., компенсация морального вреда - 8000 руб., штраф – 96146,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственная пошлина в доход муниципального образования                   г. Белгород в размере 7486 руб.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просят заочное решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги, увеличив размер взыскания неустойки до общей суммы страхового возмещения – 335 229 руб., и также пропорционально взысканной неустойки увеличить штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

Терентьев С.С., извещен о времени и месте рассмотрения жалобы 25 октября 2019 г. в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на сайте областного суда, представителя не направил, причин его неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении заочного решения без изменения.

Поскольку решение в остальной части сторонами по делу не обжалуется (за исключением решения о взыскании неустойки), его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение в обжалуемой части, мотивировано судом нарушением ответчиком прав истцов на получение страхового возмещения.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по производству страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов неустойки в пределах страховой премии, оплаченной заемщиком по кредитному договору в размере – 33355, 29 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого – 16677, 65 руб.

Судебная коллегия находит вывод об определении ее размера в указанной сумме, правильным, обоснованным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Кроме того, согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

По материалам дела, истцы в обоснование взыскания размера неустойки, ссылались на положения ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, о чем указано в апелляционной жалобе, но считали необходимым определять размер неустойки в пределах страхового возмещения – 335229 руб.

Данная позиция является неверной, как правильно указал суд при принятии обжалуемого решения, и верно определил размер неустойки в пределах страховой премии, оплаченной при заключении заемщиком вышеуказанных договоров.

Согласно заявления о заранее данном акцепте от 29 ноября 2016 года, заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписанных Терентьевой Н.С. (наследодателем истцов), принятых в этот же день банком для исполнения, она (Терентьева Н.С.) страховая премия оплаченная кредитором за услугу к подключению Программы страхования составляла - 33355, 29 руб. (л.д.131-132, 133-135).

Иных данных, в материалах дела не имеется, таковых апеллянтами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении размера неустойки, исходил из оплаченной наследодателем истцов, как кредитором размера страховой премии (суммы оплаченной услуги за подключение к Программе).

Поскольку отсутствуют основания для пересмотра определенной судом неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, отсутствуют основания для пересмотра определенного судом размера штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2019 г. по делу по иску Терентьева Сергея Сергеевича, Ватутина Андрея Сергеевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Сергея Сергеевича, Ватутина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи