Решение от 22.10.2024 по делу № 2-751/2024 от 18.03.2024

№ 2-751/2024

УИД 53RS0002-01-2024-000826-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 22 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя истца Бубнова В.С. – Пешко К.А.,

представителя ответчика ООО «Солид» Гуренко М.В.,

представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» Лисицына Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солид», ГОКУ «Новгородавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бубнов В.С. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 23.10.2023 он, управляя автомобилем Land Rover Range Rover V, г.р.з. № на участке автомобильной дороги <адрес>-<адрес>», совершил наезд на выбоину в дорожном покрытия, размеры которой не соответствуют ГОСТу. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного ущерба составил 710189 рублей.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ГОКУ «Новгородавтодор». Последним 13.12.2022 с ООО «Солид» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию, в том числе дороги, на которой произошло ДТП. В соответствии с указанным контрактом ООО «Солид» при выполнении работ должен обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Таким образом, считает, что ответчики являются лицами, ответственными за содержание дорожного полотна.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Бубнов В.С. просит суд взыскать солидарно с ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 710 189 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Бубнов В.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бубнова В.С. – Пешко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Солид» Гуренко М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что лицом ответственным за надлежащий ремонт и содержание автомобильной дороги является ГОКУ «Новгородавтодор», а потому ООО «Солид» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того указала, что на автодороге 24.08.2023 были установлены временные дорожные знаки: 1.16 (неровная дорога) и 3.24 ((40) ограничение скорости), а потому водитель был предупрежден о необходимости снизить скорость и ехать предельно осторожно на участке пути где присутствуют выбоины и проводятся дорожные работы.

Представитель ответчика ГОБУ «Новгородавтодор» Лисицын Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что на период действия контракта, заключенного между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Солид», лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения является подрядная организация ООО «Солид». Также указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих безусловную причинно-следственную связь между наличием неровности на дороге и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств (пункт 1). Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2023 года в 19 часов 30 минут на 2 километре +250 метров автодороги № № общего пользования межмуниципального значения «<адрес> – <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover V, г.р.з. № под управлением Бубнова В.С., который управляя вышеназванным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на проезжей части дороги.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что размеры ямы (выбоины) (0,74 м. х 0,65 м.) не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597–2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения шины и диска заднего левого колеса.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Чекана А.А. № 53 АБ № 047542 от 23.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бубнова В.С. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Бубнова В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover V, г.р.з. № составляет 710489 рублей.

Также из материалов дела следует, что автомобильная дорога № общего пользования межмуниципального значения «<адрес> - <адрес>» находятся в оперативном управлении ГОКУ «Новгородавтодор».

Собственником данной автомобильной дороги является Новгородская область.

13 декабря 2022 года между ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) и ООО «Солид» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Окуловском муниципальных районов <адрес>, с участием дорог по Бологовскому муниципальному району <адрес> и Киришскому муниципальному району <адрес> на 2023-2024 годы, в том числе, автомобильная дорога «<адрес>» (л.д. 71-100).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

При таких обстоятельствах ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является ГОКУ «Новгородавтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Вместе с тем, ненадлежащее состояние дорожного полотна не является безусловным основанием для наступления ответственности ответчиков либо одного из них за причиненный вред. Ее наступление возможно только при доказанности того факта, что опасное (аварийное) состояние дороги не было очевидным для участников дорожного движения, и что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наезд транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии был неизбежен, возможность предотвратить наезд на неё у водителя автомобиля отсутствовала.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается в данном случае на истца. Ответчики, напротив, должны доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Так, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для выяснения технической возможности у водителя Бубнова В.С. избежать ДТП, соответствия либо несоответствия его действий требованиям ПДД РФ, судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 749-2-24 от 05.07.2024 (автотехническая часть):

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER V» г.р.з№ Бубнов B.C. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ. То есть ПДД РФ предписывали водителю Бубнову B.C. двигаться с разрешенной скоростью, удовлетворяющей условиям общей видимости дороги, а с момента, когда он мог объективно обнаружить препятствие (не только увидеть очертания выбоины, но и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда (воспринять объект как препятствие)) (конкретная видимость), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Общая видимость дороги, а также конкретная видимость дефекта дорожного покрытия проезжей части (выбоины), с рабочего места водителя Бубнова B.C., могут быть объективно установлены только путем проведения экспериментальных действий в условиях максимально приближенным к условиям ДТП. Непосредственно на месте ДТП данные действия не производились.

Решить вопрос о технической возможности у водителя Бубнова B.C. избежать наезда на дефект дорожного покрытия проезжей части (выбоину) при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ (при движении с допустимой по условиям видимости скоростью и применении своевременных мер к ее снижению), а следовательно и вопрос о соответствии его действий требованиям ПДД РФ в категорической форме не представляется возможным, поскольку неизвестны общая видимость дороги, а также конкретная видимость исследуемой выбоины с рабочего места водителя Бубнова B.C..

Остановочный путь автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER V» г.р.з№ с заявленной скорости движения (20-30) км/час, в данных условиях составляет 11-19 м.

При условии, что скорость движения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER V» г.р.з. № до ДТП (20-30) км/час соответствовала условиям общей видимости дороги, а у водителя Бубнова B.C. не было объективной возможности обнаружить исследуемую выбоину и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее, с расстояния большего, чем остановочный путь ТС SO=(11-19)м (данное условие соответствует версии самого водителя Бубнова В.С., что он обнаружил выбоину только с удаления 2-3 метров), то он не располагал технической возможностью избежать ДТП и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

При условии, что скорость движения автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER V» г.р.з. № до ДТП (20-30) км/час соответствовала условиям общей видимости дороги, а у водителя Бубнова B.C. была объективная возможность обнаружить исследуемую выбоину и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее, с расстояния большего, чем остановочный путь ТС SО =(11-19)м (что маловероятно, с учетом того, что она была заполнена осадками (водой)), то он располагал технической возможностью избежать ДТП и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Характер, расположение и механизм образования выявленных на заднем левом колесе автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER V» г.р.з. № механических повреждений описаны в исследовательской части заключения. На основании совокупности представленных на экспертизу материалов, можно заключить, что повреждения шины и наружной закраины обода диска, в виде глубоких задиров, образовались в заявленном ДТП. Повреждения в виде локальных сколов на торцевой части наружной закраины обода диска и деформация внутренней закраины обода с переходом на полку диска могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на дефект дорожного покрытия. Образование вышеуказанных повреждений шины и диска вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, при движении автомобиля со скоростью 20-30 км/час, технически не исключено. Повреждения в виде глубокого задира и царапин на наружной поверхности диска вне торцевой части закраин отношения к заявленному ДТП не имеют. Учитывая, что после повреждения колесо было демонтировано и не эксплуатировалось, данные повреждения уже имелись на диске в момент ДТП от 23.10.2023.

Указанное заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Данное заключение полностью отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и принимаются судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Бубнова В.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 23.10.2023 и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Бубнову В.С., исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

В силу п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из этих требований, одним из основных факторов, который водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, в том числе, и состояние дорожного покрытия.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у истца Бубнова В.С. отсутствовала реальная возможность избежать наезда на выбоину, имеющуюся в дорожном покрытии.

Как следует из объяснений водителя Бубнова В.С., данных в день ДТП – 23.10.2023, он управлял автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER V», г.р.з№, двигаясь по автодороге «<адрес> км+250 м совершил съезд в дорожную выбоину, образовавшуюся в результате разрушения дорожного покрытия, в результате чего повредил заднее левое колесо.

Из объяснений Бубнова В.С., данных в судебном заседании 27.04.2024 следует, что он имеет большой стаж вождения автомобиля. 23.10.2023 в вечернее время он, управляя личным автомобилем, следовал из д. Ровное по автодороге Черноземь-Опеченский Рядок-Опочина Боровичского района». Было темное время суток, туман, моросил небольшой дождь, дорожное покрытие было мокрое. На автомобиле были включены дальний свет фар и противотуманные фонари. Следуя по автодороге, в районе деревни Задорье дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии – много ям, а потому на данном участке дороги он двигался со скоростью 5-10 км./ч.. Ближе к д. Железково дорожное покрытие находилась более в лучшем состоянии, а потому он прибавил скоростью до 40-50 км./ч.. Двигаясь дальше, метров за 10-20, точное расстояние он сказать не может, на автодороге опять увидел множество ям (выбоин) заполненных водой от дождя. Уточнил, что выбоины увидел на расстоянии, как они попали в зону видимости дальнего света фар. Экстренное торможение не применял. Оценив обстановку, он решил выехать на встречную полосу, поскольку ям на ней, как ему показалось, было меньше. Выезжая на встречную полосу, он стал снижать скорость примерно до 20-30 км./ч.. Проехав метров пять по встречной полосе, почувствовал как левым задним колесом попал в выбоину. Также водитель пояснил, что на всём протяжении его пути дорожное полотно имело выбоины, где-то больше, где-то меньше. Последний раз до ДТП ездил по данной автодороге в конце лета 2023 года, на тот момент дорожное полотно также имело много выбоин.

Анализ объяснений водителя Бубнова В.С. позволяет сделать вывод о том, что дорожные условия (наличие множественных дефектов дорожного покрытия) на данном участке дороги по которому он двигался, были очевидны для водителя. В данном случае, дорожные условия всецело позволяли Бубнову В.С. выбрать такую скорость, к моменту подъезда к данному участку дороги, которая позволила бы безопасно преодолеть данный участок дороги (объезжая выбоины не в состоянии опасности для движения). Однако, в данном случае истец, в момент возникновения опасности (наличие множественных выбоин), совершил наезд на одну из них, легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий. Совершая маневр объезда по полосе, предназначенной для встречного движения, Бубнов В.С. не убедился в его безопасности.

Таким образом, именно лицо, управлявшее транспортным средством должно было учесть дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние покрытии дороги и выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Не исполнение лицом такой обязанности привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком ООО «Солид» на момент ДТП на участке автомобильной дороги «<адрес>» был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», что нашло подтверждение в судебном заседании, в частности, подтверждается документами, представленными стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, управляя автомобилем на участке дороги, на котором установлен знак «Неровная дорога», с учетом безопасного скоростного режима, при полном и своевременном выполнении Правил дорожного движения водитель Бубнов В.С. мог не допустить имевшего место ДТП.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают суду основания полагать, что возможность избежать наезда на выбоину у водителя Бубнова В.С. имелась и зависела только от его действий, и что ДТП произошло исключительно вследствие действий самого водителя по управлению автомобилем, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, с наступлением вредных последствий.

При этом, сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не освобождал истца от выполнения требований безопасности движения и принятия мер предосторожности.

В этой связи необходимо отметить, что истец не мог не осознавать, что управление автомобилем – источником повышенной опасности требует особой внимательности и осторожности, а потому во время управления автомобилем должен был проявить максимум внимания и предусмотрительности.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что имелась ограниченная видимость дороги, не позволяющая истцу заблаговременно обнаружить выбоину, либо иная объективная неизбежность наезда на выбоину, стороной истца суду не представлено.

Не представлено истцом суду и каких–либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него технической возможности избежать (предотвратить) наезд на выбоину.

При этом судом во внимание принимаются выводы судебной экспертизы именно в части того, что при условии, что скорость движения автомобиля под управлением истца до ДТП (20-30) км/час соответствовала условиям общей видимости дороги, а у водителя Бубнова B.C. была объективная возможность обнаружить исследуемую выбоину и оценить степень опасности, которую она представляет в случае наезда на нее, с расстояния большего, чем остановочный путь ТС SО =(11-19)м., то он располагал технической возможностью избежать ДТП и его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ. Данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Вывод эксперта, о том, что данные условия маловероятны, с учетом того, что выбоина была заполнена осадками (водой) суд во внимание не принимает, поскольку как следует из пояснений самого водителя Бубнова В.С. множественные очертания выбоин на дорожном полотне он заметил, когда они попали в зону видимости дальнего света фар, а потому опасное (аварийное) состояние дороги было для него очевидным.

Отсюда следует, что дорожное происшествие, а, соответственно и причинение вреда истцу, произошло по вине истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

Определением суда от 27 апреля 2024 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам возложены на ответчиков ООО «Солид» и ГОКУ «Новгородавтодор» в равных долях.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 51 700 рублей. Возложенная обязанность исполнена ответчиком ООО «Солид» в полном объеме в сумме 25850 рублей, ответчиком ГОКУ «Новгородавтодор» оплата не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Бубнова В.С. в пользу ООО «Солид» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 850 рублей, в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы в размере 25850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 850 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░