Решение по делу № 33-7340/2017 от 25.05.2017

Судья Шестакова Н.Н.      33-7340/2017

                             100Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к Трофимову В.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ответчика Пяткова В.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимова В.М.- Пяткова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017г. по гражданскому делу по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» к Трофимову В.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить заявителю»..

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года с Трофимова В.М. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536 943. 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 569. 43 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество –автомобиль «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с 7начальной продажной стоимостью 459020 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом за пропуском срока на ее подачу, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, указывая, что мотивированный текст решения был получен 28 февраля 2017 года, апелляционная жалоба направлена в суд почтой 24 марта 2017 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимова В.М., суд исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Как видно из материалов дела, исковые требования были разрешены по существу 14 февраля 2017 с вынесением резолютивной части решения, в которой указано на возможность обжалования решения суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что после оглашения резолютивной части решения, сторонам, в том числе ответчику Трофимову В.М. и его представителю, принимавшим участие в судебном заседании, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 20.02.2017 года. Согласно имеющегося в деле сопроводительного письма копия решения направлена в адрес стороны истца не присутствовавшей в судебном заседании 22.02.2017 года.

Таким образом, объективными данными подтверждается, что мотивированный текст решения был изготовлен не позднее 22.02.2017 года Тогда как жалоба направлена ответчиком в адрес суда согласно отметке на почтовом конверте 28.03.2014 года ( л.д.177)

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечение предусмотренного законом месячного срока на ее подачу, при этом одновременно с подачей апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подано не было, у суда имелись законные основания для возвращения жалобы в соответствии с положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Изложенные ответчиком в частной жалобе обстоятельства относительно получения текста решения 28 февраля 2017 года, могут быть отражены в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанного процессуального срока в соответствующем ходатайстве, адресованном суду, принявшему оспариваемое решение. Основанием к отмене постановленного судом определения, выводы которого являются законными и обоснованными, не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пяткова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи