Решение по делу № 8Г-8961/2024 [88-9352/2024] от 03.09.2024

                                                   88-9352/2024

    2-4179/2023

27RS0001-01-2023-003975-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисайлова Романа Валерьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие»,

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» - Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мисайлов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 455 руб., расходы на проведению экспертизы в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб., неустойку в размере 354 461 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2022 вследствие действий Семенова А.А., управлявшего транспортным средством «Мерседес Е 300», государственный номер № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер №. По заявлению истца ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 52 800 руб., с размером которой истец не согласен.

Судом первой инстанции к участию привлечены Семенов А.А. в качестве третьего лица и финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2023 года иск Мисайлова Р.В. удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мисайлова Р.В. взысканы: страховое возмещение в размере 255 455 руб., штраф в размере 127 727,50 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 569,95 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» взыскана в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 5 754,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2024 г., решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2023 г., изменено в части размера взысканной неустойки и отменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, принято в указанной части новое решение. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мисайлова Р.В. неустойка в размере 354 461 руб. В удовлетворении требований Мисайлова Р.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения

          В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал довода кассационной жалобы.

    От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 12.1, 16.1, 28, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании результатов судебной экспертизы, признав ее достоверным доказательством, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки.

Размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции в сумме 255 455 руб. (340 355 руб. - 84 900 руб. = 255 455 руб.), составляющей разницу между надлежащим размером страхового возмещения, установленным в заключении судебной экспертизы (385 803 руб. – 45 448 руб. = 340 355 руб., где 385 803 руб. - рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, 45 448 руб. - стоимость годных остатков), и фактически полученным истцом страховым возмещением (52 800 руб. + 32 100 руб. = 84 900 руб., где 52 800 руб. – перевод денежных средств от 16.01.2023, 32 100 руб. - перевод денежных средств от 09.08.2023).

Ввиду установления факта нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения суд первой инстанции удовлетворил производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку и распределил судебные расходы.

Признавая верным расчет неустойки, выполненный стороной истца, в сумме 354 461 руб. (с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и уменьшенной решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.11.2023 по делу №2-3837/2023), суд первой инстанции счел возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб., ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с заключением судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» №№ от 14.11.2023, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению, предложенному ответчиком, - АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Установив, что размер расходов на восстановление транспортного средства истца, определенный в заключении судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» №№ от 14.11.2023, которым руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения (385 803 руб. – 45 448 руб. = 340 355 руб.), и размер этих же расходов, определенный в заключении повторной судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №№ от 08.05.2024 (385 700 руб. – 55280 руб. = 330 420 руб.), отличаются на 9 935 руб. (340 355 руб. - 330 420 руб. = 9 935 руб.), что находится в пределах погрешности в 10 процентов (9 935 * 100% / 340355 = 2,92%), пришел к выводу, что основания для иного расчета суммы недоплаченного страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы отсутствуют, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 255 455 руб.

При этом согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведения услуг специалиста АНО «КЦСЭО» не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика, в остальной части доводы ответчика признан несостоятельными.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, в том числе повторной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 84, 86 ГПК РФ, составлены специалистами, имеющими профильное образование, соответствующий стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены, расчета ущерба произведен по Единой методики на дату ДТП и является верным. Наличие дефектов деталей подвески (амортизатора) и рулевого управления (рулевая рейка) установлено в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 сертифицированной СТОА «Мир стоек» (ИП Перевозов А.С.) и подтверждены в суде экспертами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части незаконного уменьшения судом размера неустойки, суд апелляционной инстанции, признал их обоснованными, указав, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 354 461 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки в 3,5 раза у суда первой инстанции не имелось, изменив решение суда в данной части определив ко взысканию неустойку в размере 354 461 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленным судом объемом повреждений и размером восстановительного ремонта не опровергают выводы судов, которые основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, подробно мотивированы в судебных актах и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертиз, в том числе положенной в основу оспариваемых судебных актов, не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет стоимости восстановительного ремонта в обеих судебных экспертизах произведен по Единой методики на дату ДТП - 30.09.2022.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерном размере взысканной неустойки, не влияют на правильность принятого судом решения, так как наличие оснований для его снижения и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни апелляционной не установлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено     10 октября 2024 г.