Решение по делу № 8Г-8076/2019 [88-8742/2020] от 31.12.2019

Дело № 88-8742/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-73/2019 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к Мельниковой Т. В., Мельникову А. АлексА.у, Уманец А. Н., Уманец Н. А. о взыскании задолженности за газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Мельникова А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 18.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 22.07.2019г., исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» были удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Мельниковой Т.В, Мельникова А.А., Уманец А.Н., Уманец Н.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате за газ за период с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 5 698,48 руб., пени в размере 2 975,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мельников А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, утверждая, что им предоставлены в суды документы, в которых указано что в спорной квартире он проживает один из всех зарегистрированных, в МФЦ дважды в год подает заявление о том, что он проживает один и коммунальные платежи начисляются на него одного. Кроме того, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и Мельниковым А.А. не заключен договор, по условиям которого он мог бы оплачивать за газ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мельникова А.А., проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в спорный период осуществлял ответчикам поставку газа, которая последними не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Мельникова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой города Москвы от 18.03.2019г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 22.07.2019г. по делу 2-73/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун